Рецензия на фильм Синистер от Олег

На самом деле я склоняюсь по страшности к первому «Астралу», меня он больше испугал. «Синистер» имеет все клише паранормальных ужасов, приписывает приёмы из классических скримеров, схожие сюжетные линии, второстепенное развитие главного героя, но, что хорошо для этого ужастика, он держится на детективной составляющей. Финал сразу перетекает в сиквел, потому что события обернулись не так, как рассчитывает зритель. История проста и знакома, а клише ужасов уже не столько пугают, сколько оставляют зрителя в ажиотаже и ожидании испуга. Страшен не сам скример, а время ожидания. Конечно, важную роль в ужасах играет саундтрек, чтобы не только резким изображение испугать, но и громким эффектом. «Жутко громко и запредельно близко» — это про фильмы ужасов. Перед нами писатель детективов, который переезжает в новый дом со своей семьёй. Сразу вспоминаются все ужастики, которые смотрел до этого. Разумеется, дом не простой, а с изюминкой. Не стоит винить в этом создателей. Потому что сделать мрачный ужас не так-то легко, учитывая предыдущий опыт этого жанра. Картина представляет сначала мелкие детали, странности. Но благодаря операторской работе даже в дневное время кажется, что что-то должно произойти. Второй распространённый приём аналогичных фильмов — таинственная плёнка, которая случайно оказывается под рукой у писателя. «Синистер» прекрасно вписывает деятельность автора остросюжетных романов и мистику происходящего в доме. Кажется, что уже достаточно элементов ужасов, атрибутов, которые и продвигают паронормальное в кино, но режиссёр Скотт Дерриксон приписывает лунатизм сына главного героя. Комбо! Первые странности с плёнкой только немного интригуют, вводят в курс дела, в подачу истории, затягивают тучи перед ударом ужасающего грома. Но пока зритель делает акцент на писателе, среди его детей происходят наводящие странности. Такие элементы больше вызывают напряжения, чем скримеры. Даже простое упоминание дочери того, что известно только зрителю и автору, подстёгивают ажиотаж. Конечно, второстепенным жанром в картине следует детектив, отсюда и очередное клише ужастиков. Нужны факты, нужно разобраться в происходящем, нужны свидетели. Честно, сколько не гадай, но фильм удивляет, он смог выйти из всех клише, из всех предсказуемых деталей. Ты до последнего не можешь угадать, кто же стоит за злом, а когда мистика полностью занимает экранное время, то от правды становится более жутко, чем раньше. Как типичное явление ужаса, фильм собирает все сопутствующие детали, а вот плёнка (свет, камера, мотор!) создаёт главное преображение ужаса. Сцены, которые не пугающие, но шокирующие, а после раскрытия правды ещё более жуткие, вывозят эту ленту. Заслуга детектива, приправленная ужасами. Итана Хоука давно не видел на экране. Его герой хорошо изображает недоумение и страх, а депрессивные припадки, нервы, злость полностью передают атмосферу замкнутости в своих мыслях. Открытая концовка оставляет зрителей в недоумении, но логично, хоть и не предсказуемо, заканчивает первый фильм.