Рецензия на фильм Виктор Франкенштейн от Kat.volznova

Автор нашумевшего сериала «Шерлок» ПолМакГиган смело взялся за экранизацию романа Мери Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей», где, к сожалению, в точности повторил каламбурный изврат «Шерлока Холмса» Гая Ричи. Оригинальность истории о коварном чудовище, как оказалось, реализовалась лишь в том, что она ведется от лица маленького человека, помощника Франкенштейна, которого он нашел среди бродячих циркачей. Возможно такой проект был бы не плох, но из-за дальнейшего переизбытка очевидных недочетов, помарок и абсурда, нараставших с каждым эпизодом, впечатление окончательно испортилось. К недочетам сразу можно отнести утрированно гнусную жизнь циркачей, дисбаланс приоритетов (почему-то за жалкого шута, чьи обязанности может выполнять каждый, держатся сильнее, чем за красивую профессиональную акробатку), удивительно высокое образование этого самого шута, который в свободное время с энтузиазмом штудирует медицинскую литературу (диву даёшься откуда он вообще умеет читать), плюс ко всему он откуда-то знает светский этикет, мастерски умеет танцевать, изящно говорить как будто всю жизнь этим занимался. Здравый смысл и экранизация пошли разными дорогами. Пожалуй, единственный конфликт этой истории – нехватка финансовых ресурсов на материализацию идей чокнутого профессора, сыгранного талантливым Джеймсом МакЭвойем, который с успехом выкручивался за счет собственной харизмы. Однако, многие зрители пошли в кинотеатр только ради Дэниэла Рэдклиффа, к сожалению, в очередной раз доказавшего, что он «мальчик, который выжил» и не более того. Основное же ядро сюжета практически выкинуто из поля зрения: чудовище, сотканное из кусков мертвой материи, словно адская кукла в заплатках, наивно пытающаяся найти контакт с миром. Создатели, к сожалению, ограничились лишь парочкой заключительных кадров с качком, коего можно найти в любом фитнес-клубе, а последующие действия этого атлета абсолютно не логичны. То, что в книге было драмой, в фильме воплотили низкопробным комиксом в стиле красочной бессмыслицы вроде «Багрового Пика». Вспомним, что в романе к внешнему уродству чудовища прибавилось духовное в результате неудачного общения с людьми, что более правдоподобно, чем его природная враждебность. Книга мотивировала поступки чудища, а фильм видимо решил возвести в культ теорию, обратную «tabula rasa». Зато создатели фильма дали нам уникальную возможность рассмотреть издержки профессии патологоанатома, что могло бы усилить основной конфликт, но не заменить его. Таким образом, если хитрые студенты решат писать сочинение, не прочитав книгу, а посмотрев этот фильм, то «двойка» по литературе им обеспечена.