Рецензия на фильм Визит от Артем Петров

М. Найт Шьямалан. До 2015 года этого человека считали одним из самых худших режиссеров на планете Земля. И причины для этого есть существенные. Свою карьеру он начал не так уж плохо, благодаря своему «Шестому чувству». Это и понятно. Отличный сценарий, хорошая атмосфера, неплохая игра актеров и шикарный сюжетный твист в конце. Этот фильм стал настоящим хитом. Но в дальнейшем его карьера пошла на спад. Каждый его новый фильм становился все хуже и хуже. Самыми большими его проколами стали два высокобюджетных блокбастера. «Повелитель стихий» и «После нашей эры». Критики вместе со зрителями были солидарны в том, что эти фильмы невероятно плохи, слабые кассовые сборы, и куча «Золотых малин» для полного счастья. После этого на Шьямалане можно было бы окончательно ставить крест, но не тут то было. Собрав небольшую сумму в 5 миллионов долларов, он снял скромный фильм ужасов «Визит». И он выстрелил. Зрители хоть немного и прохладно приняли фильм, но большинству критиков фильм понравился, а скромный бюджет окупился с лихвой. Его даже на «Золотую малину» номинировали, но в номинации «Приз за восстановление репутации». Так неужели фильм действительно настолько хорош? На самом деле, не совсем. У фильма конечно имеются недостатки. Одним из них можно назвать псевдодокументалистический стиль. Видите ли, по сюжету – главные герои, подростки Тайлер и Реббека, намерены навестить своих бабушку с дедушкой. И так как по сюжету они никогда их не видели (их мать была в ссоре со своими родителями на протяжении долгих лет, поэтому внуки никогда их не видели), Реббека решает снять по этому поводу документальный фильм. И это выглядит как-то… неестественно, так как подростки не расстаются со своими камерами ни на секунду. Даже если они им не нужны, они все равно включены, ведь это псевдодокументалистика, а значит камеры должны работать, ибо они глаза для зрителя и без них он ничего не увидит. Но беда в том, что здесь данный стиль не совсем нужен. В особо напряженных сценах такой стиль очень даже отлично смотрится, только вот по сюжету фильма мы не знаем действительно ли ребятам угрожает опасность. Это не, скажем, «Монстро» где герои практически на протяжении всего фильма находятся в страшной опасности, и поэтому камера в руках главных героев лишь усиливает реальность происходящего. А вместе с этим усиливается и напряжение. Поэтому, присутствие камеры в «Монстро» можно оправдать. Или другой пример. «Репортаж». Там главные герои – профессиональные репортеры. Им необходимо снимать все, так как это их работа. Также присутствие камеры оправдано. Здесь ничего этого нет. Поэтому, я считаю, что можно было бы применять данный стиль только в особых, требующихся по сюжету, случаях. Затем идут странности. Их достаточно в фильме. Возьмем к примеру раскрытие персонажей. Тайлера к примеру. Знаете, какой отличительной чертой его наделили? Он читает рэп. Почему его наделили такой чертой, я не знаю. На сюжет это абсолютно никак не влияет (к тому же и рэп ужасный). Или Реббека. Она ненавидит своего отца, потому что бросил семью и боится зеркал. Все. То есть, сделать главных героев обычными заурядными подростками, без этих идиотских отличительных черт нельзя было? Только так можно было раскрыть их характеры? Но и на этом странности не заканчиваются. Сюжетная линия с отцом главных героев ни к чему не ведет. По сути, даже если бы отец их не бросал, сюжет бы все равно шел по той же схеме. Можно было бы тогда просто ограничится двумя словами об этом и все. Ну и парочку лишних сцен, вроде той с кондуктором, убрать и фильм бы только выиграл. Но имеем, что имеем. Так, ради чего фильм стоит смотреть? Конечно же ради интриги и саспенса. Они тут просто прекрасны. По сюжету главные герои сталкиваются со странным поведением своих родственников. И поэтому возникает вопрос. Действительно ли странное поведение объясняется возрастом стариков или же тут что-то иное? Что-то что может представлять опасность для ребят. И поэтому чувство тревоги не только не покидает на протяжении всего фильма, но и возрастает по мере того, как поведение стариков становится все более странным и непредсказуемым. Плюс, тут очень помогает финальный твист. Да, Шьямалан вновь научился грамотно делать финальные твисты. Он не возникает из неоткуда, именно к нему и готовят на протяжении всего фильма, намекая настолько тонко, чтобы зритель не догадался о нем раньше времени. Таким образом, можно ли назвать данный фильм реабилитацией для М. Найта Шьямалана? Да, можно. Несмотря на то, что в фильме много недостатков, он с задачей фильма ужасов и триллера справляется в полной мере. Тем более, он качественно отличается на фоне других неудачных работ Шьямалана. Откровенного идиотизма здесь не так уж много, диалоги не настолько странные, финальный твист не тупой, актеры играют хорошо (особенно хочется похвалить Динну Даннаган и Питера Макробби, сыгравших бабушку с дедушкой). Поэтому, я хочу порекомендовать всем любителям фильмов ужасов и триллеров данный фильм. И можете не бояться теперь Шьямалана. Он старается исправиться в полной мере.