Рецензия на фильм Импульс от Анна Кравченко

Должно ли искусство решать социальные проблемы? Нужно ли снимать кино так, чтобы зритель после просмотра картины становился чуточку добрее, немножко человечнее? Или режиссер (сценарист, оператор, актер) оставляют эти проблемы полицейскому (педагогу, психологу, психиатру, санитару)? Универсального ответа на этот вопрос не существует. Когда-то в средневековой Европе были популярны аллегорические театральные представления, в которых бичеванию подвергались смертные грехи: похоть, гордыня, гнев, чревоугодие… Современный кинематограф гораздо снисходительнее относится к некоторым из этих пороков. Секс и насилие – вообще столпы современного массового искусства. Но кое-какие грехи и сегодня находятся под жестким контролем негласной киношной цензуры. Это сексплуатация малолетних, терроризм, курение табака и наркоторговля. Положительные герои не могут позволить себе причастность к любому из перечисленных зол. В фильме «Импульс» режиссера Аарона Кауфмана положительные персонажи отсутствуют. Все поголовно – отрицательные. Потому что под дозой. А в наркологическом диспансере, как известно, парни в белых шляпах отсутствуют в принципе. Группа молодых представителей креативного среднего класса отрывается по полной программе в модном клубе на курортном островке. Местный авторитет Корень (весьма уже потасканный Пирс Броснан) впаривает тусовщикам уникальный наркопродукт, который призван обеспечить оболтусов массой новых ярких впечатлений. Впечатления эти в конечном итоге оборачиваются членовредительством с отягчающими обстоятельствами в форме причинения смерти другому человеку (или самому себе) по неосторожности. Но до наступления летальных итогов потребители продвинутой наркоты получают массу изысканных наслаждений, включая секс разной степени разнузданности с последующими оргазмами высокой интенсивности. Корень распространяет импульсивный наркотик не просто так, а в грамотном идеологическом обрамлении. Дескать, бог устроил мир так, что все люди порочны. Если они желают предаться своим порокам – на здоровье. Мир в любом случае катится к хаосу. Переть против второго закона термодинамики глупо и непродуктивно. Лучше расслабиться как следует и получить напоследок удовольствие. Финал: куча трупов и наркотическое похмелье. Такое вот кино. Что интересно: главный злодей, заливая уши зрителей помоями псевдофилосфских рассуждений, постоянно парит электронной сигаретой. Пропаганда курения табака находится в Голливуде под жестким запретом! Табак – это вредно. А психотропные вещества – так просто прикольно. Вот только не надо нам рассказывать, что кино не об этом. Дескать, герои пытаются избавиться от комплексов, обрести внутреннюю свободу и тому подобное. Джейсон у нас так вообще – душка. Раздолбай-художник живет себе, особо не напрягаясь, потому как своей дури хватает, чтобы кайфануть ему наркотики не нужны. А остальных потому так и штырит под чудо-препаратом, что в повседневной жизни они без конца маются от собственных нереализованных амбиций. Глупости это все, господа, и блажь. Не могут быть психологические зажимы оправданием подобных безобразий. Работа над своим личностным ростом – процесс, конечно, мучительный, но этические рамки поведения в обществе еще никто не отменял. Агрессию нужно учиться контролировать, а похоть удовлетворять без физического ущерба для окружающих. Все эти околорелигиозные аллюзии вообще гроша ломаного не стоят. Ад тут у нас или рай? Кто творец, кто тварь? Убогий бред, для любого мало-мальски образованного человека абсолютно не интересный и до тошноты примитивный. Сегодня всем, кроме самых альтернативно одаренных персонажей, известно: в реальном мире наркотиками торгуют из-за денег. Из-за больших денег. Очень больших. Какую мораль втюхивают нам авторы фильма? Наркотики вредны для здоровья, употребление психотропных препаратов неизбежно превращает нормального человека в изгоя, маргинала, преступника? Так любой взрослый человек это безо всякого Аарона Кауфмана знает. Смотреть на выходки обдолбанного офисного планктона на протяжении полутора часов экранного времени – удовольствие небольшое. А вот для аудитории 16- картинки наркоулета в форме необузданного секса могут представлять определенный соблазн. Нам это надо? Мне кажется, что немудрящие прописные истины о вреде потребления наркотиков вполне могут быть облечены в форму социальной рекламы. Это могут быть документальные кадры наркотической ломки, вены наркош крупным планом, их синюшные физиономии. Полюбуйтесь, молодые люди, что наступает после эйфории применения чудо-препаратов типа «Импульс». Сгодится даже обычный плакат типа: «Они торгуют смертью». Все сгодится. Все, кроме фильмов наподобие «Импульса». Возникает ненавязчивый вопрос: кто финансировал его съемки, какие наркокартели в своей подпольной бухгалтерии провели оплату этого кино-опуса? Пусть ФБР и служба по контролю за распространением наркотиков США в этом разберется, снимет фильм с проката, посадит продюсера лет на пятьдесят в камеру к Пабло Эскобару, скажет «ай-ай-ай» режиссеру. А актеров, замаранных в съемках этого безобразия (включая нашего бывшего любимого Пирса Бонда), нужно в воспитательных целях направить на исправительные работы. Пусть они годик поработают над озвучкой добрых, наивных детских мультиков. Например, «Смешариков» для англоязычной аудитории.