Рецензия на фильм Лев от Эдуард Богомолов

Один из самых слабых номинантов на “Оскар 2017” в главной номинации. Можно предполагать, что здесь постарался Харви Вайнштейн, который был причастен к фильму и известен своими прекрасными способностями пиарить какое-либо творение или кого-либо кто к нему причастен и добивается победы или в крайнем случае номинации, но есть и более простая причина - номинантов просто стало много за последние несколько лет (в связи с соответствующей реформой, которую провела киноакадемия) и попадались уже те, которых отметить нужно, но в основную номинацию явно не вписываются. Однако у фильма был небольшой спрос и на “Золотом глобусе”, поэтому тут остается два выхода, либо зацепила или был как уже сказано хороший пиар( придерживаюсь второго варианта). До неприличия простая во всех отношениях картина, к сожалению, здесь даже такое щадящее слово, как “сдержанная” не подходит ведь и сдерживать нечего структурно каждый элемент находится в зачаточном состоянии! Сценарий можно разбить на две элементарные половины - маленький Сару и взрослый Сару причем в первой половине фильма устойчиво держится ощущение затянувшегося ожидания и задаешься вопросом( наверное одним из самых страшных, который может прийти в голову не только в кино, но и в любом виде искусства) для чего это все! Ничего важного в диалогах не происходит все действия обыденные и уже дойдя до середины думаешь - когда же нам что-то предложат, дадут отправную точку и тому подобные знаки, поэтому получается, что первая половина без пяти минут пуста. Вторая уже как-то пытается распуститься дабы компенсировать все промахи первой, здесь наконец- то начинается оживленное действие, но дальше оно не проходит, отправная точка дана, но цельная, а главное умная картина не выстраивается и все равно все выглядит так же невзрачно. Простые диалоги заставляют смутиться, главному актеру Деву Пателю даже не дали раскрыть своего персонажа, а там, где все-таки удается разыграться персонаж выглядит скованным и почти безэмоциональным, теперь думай кто больше виноват сценарист, режиссер или актер? Трагическая история, которая основана на реальных событиях не должна была получиться настолько сухой, эмоциональная составляющая могла бы с головой покрыть множество недостатков, но и здесь приблизительно та же ситуация, что и с актером после такого фиаско по всем главным фронтам произведение абсолютно голое, предложить ему больше нечего хотя и были некие перспективы относительно некоторого приключенческого элемента. Поиск родителей, которых потерял Сару пару десятков лет назад можно было развернуть до меланхоличного роуд-муви сути данное вплетение не поменяло бы, но зато стало хотя бы интересней. Звучат простые мысли, которые можно услышать во множестве других картин и так происходит втечение всего экранного времени! Семейные ценности, развитие человека из отсталой страны в другой более развитой местности так, что индивид становится трудно узнаваем, любовь и прочее это все прекрасно, но мы это уже слышали и фильм не привносит абсолютно ничего нового, но нам наконец-то в конце рассказывают для чего все это было снято, однако показывается это не с помощью художественных образов, а говорится в конце поместив главную мысль в паре предложений, да неожиданно ее было услышать в какой-то свежая идея, но не забываем, что это кино - все должно подтверждаться визуально, но этого нет, либо считается то, что нам показали до этого, является тем самым подтверждением - нет нисколько! Поднятие проблемы массовой потери детей в Индии это хорошая тема для обсуждения, но сказано это было лишь для того, чтобы просто привлечь внимание киноакадемии, была создана иллюзия важности данной картины, но на практике ни способы борьбы с этим явлением, ни каких-либо других замечаний по этому поводу сделано не было, следовательно Лев по большей части - просто пустой звук!