Рецензия на фильм Зоология от Анна Кравченко

Буддисты считают, что кормление животных – отличный способ улучшить карму. У главной героини фильма «Зоология» (режиссер и сценарист Иван И. Твердовский) Наташи (Наталья Павленкова) с кармой, казалось бы, полный порядок. Бездетная, одинокая дама работает в зоопарке и зверушек подкармливает регулярно. К сожалению, дело происходит не где-нибудь в Таиланде, а в нашем провинциальном приморском городке, про карму здесь слыхом не слыхивали, не в православных это традициях. Быть может, поэтому с личной жизнью у Наташи совсем плохо. А тут еще хвост вырос. На работе проблемы, в бабском коллективе милую тихоню совсем затравили, убогая бюджетная медицина с хвостом помочь никак не может, у старушки мамы кот любимый помер. Завелся было у возрастной Наташи молоденький кавалер – и тот оказался какой-то невнятный, с ориентацией у него напутано, Петю (Дмитрий Грошев) почему-то не сама женщина возбуждает, а ее хвост. Очень перспективная женская драма вырисовывается, на таких сюжетах можно не то, что в Карловых Варах, в Каннах приз-другой заполучить. Фильм смотрится очень неплохо, его минорные интонации доставляют настоящее удовольствие. Далеко не юная героиня переживает подростковые фрустрации. В предпенсионном возрасте она вдруг осознает собственную сексуальность, начинает наряжаться в короткие юбчонки, с легкомысленным рюкзачком вместо авоськи разгуливать, экспериментировать с прической и макияжем. Щемящая сердце грусть и смех сквозь слезы – глядя на эту историю, испытываешь целую гамму чувств, но после конечных титров все же остается некоторое недоумение. Что-то авторы упустили, из этого приятного фильма можно было сделать настоящий шедевр. Не получилось. Итак, у дамы вырос хвост. Нормальная такая аллегория. Человек нестандартный, можно сказать штучный, уникальный, такой в толпу не вписывается абсолютно. Толпа обывателей его (ее), разумеется, травит и гнобит: в ящик стола банду мышей подбрасывает, выговор по работе объявляет, проституткой и ведьмой обзывает, при виде хвоста в разные стороны шарахается. А вы чего хотели? Анна Каренина всего-то к любовнику ушла – под поезд загнали. А тут хвост из-под юбки торчит и задорно так шевелится. Идея перспективная, за работу! Делаем социальную драму, театр абсурда, философскую комедию, экстравагантное фэнтези, многослойную пародию на всю русскую литературу. Чего изволите? И вот тут Остапа… то есть Твердовского-младшего понесло. Со всей горячностью молодости он решил изволить всего: и комедию, и драму, и пародию, и философию – все разом. Полный метр, однако, не резиновый. Молодому дарованию, видимо, во ВГИКе его учитель (по фамилии Учитель) это толком не объяснил. Фильм разваливается на кусочки, дробится на эпизоды, отдельные сцены. Причем сцены эти исполнены на высочайшем уровне как актерского, так и режиссерского мастерства: похороны кота с цветами у мусоропровода – блеск; планерка у директорши зоопарка – высший класс; катание на тазиках с бетонной горки – просто чудо; диалоги Наташи с матерью – браво, снимаем шляпу. Что ни сценка, то жемчужина. Сыграно и снято отменно. Актерский ансамбль великолепен. Наталья Павленкова изумительная актриса, Наташа с хвостом в ее исполнении вызывает просто бурю эмоций: такая милая, интеллигентная обаяшка-дурнушка, очаровательная социопатка, суккуб в обличье старой девы. Ее трансформация из синего чулка в оголтелую эротоманку выглядит даже убедительней, чем классический метаморфоз из «Служебного романа» в исполнении блистательной Алисы Фрейндлих. Другие актеры тоже на уровне. Коллеги-халды из зоопарка, безразличные врачики, набожная мама Наташи – ни малейшей фальши в игре, образы на экране убедительны, узнаваемы, органичны. Огромный респект всему актерскому составу. Что печально: этот каскад великолепно исполненных сценок, замечательных актерских этюдов так и не сложился в цельную мозаику. Без четкой объединяющей мысли, крепкой сюжетной нити жемчужное ожерелье рассыпалось. Игра актеров, мастерство оператора, искусство сценариста – ничто не в состоянии вправить режиссерский вывих. На языке вертится простой детский вопрос: что хотел сказать автор? То же самое, на жаргоне кинокритиков: модулируйте нам эндокреативный дискурс аудивизуального месседжа. Что в лоб – что по лбу. Автор не справился со своим собственным дискурсом. Он попытался выжать из «хвостатой» аллегории больше, чем она может дать в принципе. Проще надо быть. Как, например, Франц Кафка. У него парень просыпается как-то поутру в обличье гигантского таракана. Близкие в шоке. Вначале чего-то ждут, на что-то надеются, кормят беднягу. А потом забивают насмерть. Жутчайшая аллегория человеческого одиночества. Без лишних сложностей, но бьет в цель с мощью стенобитного тарана, сработанного по чертежам инженеров Деметрия Полиоркета. Твердовский вроде пытается сказать примерно то же самое: как одиноко на нашей хамской планете немолодой, интеллигентной, не очень эффектной женщине. Но он зачем-то отвлекается на пародию по поводу ненавязчивого российского медицинского сервиса, потом проезжается по православному батюшке, заставляет славного доктора Петю обсасывать Наташин хвост. Латентная педерастия? Символ мужской неполноценности? Просто забавно? А блестящая сценка с тренершей-психологиней – это к чему? Чтобы материал не пропал. Сыграли этюдик – надо вставить в картину. И между делом в зоопарке звериков покормить. Сейчас в моде помешательство на интернет-котиках, все обязаны сразу умилиться. По поводу цельности картины мы особо задумываться не станем, и так сойдет. И кстати, ведь прав оказался Иван Твердовский. Сошло и так – премии на фестивалях, признательность критиков и зрителей. Оказывается, талантливому режиссеру сегодня можно работать даже спустя рукава. На общем бездарном фоне народ с благодарностью скушает даже не до конца приготовленное кино-блюдо. Горячее сырым не бывает.