Рецензия на фильм Ужин от Анна Кравченко

Говорят, что опытному кулинару иногда удается операция по превращению дурно пахнущей субстанции цвета хаки в миниатюрное кондитерское изделие. Но, к сожалению, чаще приходится наблюдать обратную метаморфозу с участием конфетки. Именно такое превращение можно наблюдать на примере создания режиссером Ореном Муверманом фильма «Ужин». Жили-были два брата, Стэн и Пол Ломаны (Ричард Гир и Стив Куган соответственно). Папенька куда-то скрылся, а маменька явно отдавала предпочтение старшенькому, Стэну. У младшего, разумеется, получил развитие комплекс имени царя Эдипа. Только вместо отсутствующего отца объектом дикой ревности стал присутствующий брат. Братья выросли и обзавелись семьями. Пол женат на Клэр (Лора Линни) и выращивает еще одного носителя семейного комплекса. Сына зовут Майкл (Чарли Паламмер). Стэн женат второй раз на Кэтлин (Ребекка Холл). От первого брака у него остался сын Рик (от бросившей его Барбары) и усыновленный Бо. Поскольку Стэн трудится конгрессменом и очень рассчитывает на голоса расовых меньшинств, при усыновлении он остановил свой выбор на черненьком курчавеньком мальчугане. Пол когда-то работал школьным учителем, но то ли нервишки не выдержали, то ли гены веское слово сказали, то ли дал знать придуманный Фрейдом комплекс. Пол вышел в отставку, лечиться отказывается и по мере сил портит своим нытьем и скулежом жизнь всем окружающим его людям: жене, сыну, брату, невестке, племянникам, официантам. И тут случается большая неприятность. Младшее поколение Ломанов влипает в крайне неприглядную историю. Родители собираются на ужин в модном ресторане для того, чтобы принять решение. Все это сопровождается массой флешбэков, развитие действия комментируется пространными монологами не совсем адекватного Пола и не менее пространными диалогами по поводу и без такового. Психологическая драма во весь рост. Итак, что у нас на входе: добротный сюжет, из которого можно приготовить хоть драму, хоть триллер, хоть комедию нравов; опытный актерский коллектив, включающий пару настоящих звезд и способный сыграть на хорошем уровне хоть в драме, хоть в триллере, хоть в чем угодно; вроде бы достаточно опытный режиссер, освоивший ремесло актера, сценариста и продюсера. Однако на выходе мы получаем двухчасовой поток того самого вещества. Авторы фильма испортили все, что только могли. Дикое раздражение вызывает Пол Ломан. Фильм начинается с развесистого внутреннего монолога этого персонажа. Нам рассказывается о том, как трепетно Пол относится к античной истории, как мил его сердцу Александр Македонский, насколько нежно относится учителишка истории из захудалой муниципальной школы к Юлию Цезарю. А потом все пошло под откос: мерзкое средневековье, отвратительное Возрождение. Зачем американцы победили в войне за независимость? Почему противники в гражданской войне Севера против Юга не уничтожили друг друга? Две мировые войны – сплошная мерзость. Затем вообще Корея, Вьетнам и Ирак. В общем, человек показывает, что предмет свой он знает не понаслышке. Потом этот недоделанный Фукуяма провозглашает конец истории. В чем причина? Все очень просто: инстаграмм, твиттер, скайп. Плюс дети пошли совсем тупые (о чем этот горе-педагог сообщает детям на уроке открытым текстом), не могут оценить качество элоквенции мистера Ломана, не цепенеют в восторге от его пафосных филиппик и пространных катилинарий. Многие из нас встречали в школьных классах и вузовских аудиториях таких напыщенных ослов, все очень похоже. Вот только одна проблема: к развитию сюжета, к сути излагаемой в картине истории эти монологи не имеют ни малейшего отношения. Это все из другой оперы, это нужно было делать картину о проблемах современной американской педагогики. Но авторов фильма, что называется, понесло. Они, видимо, решили изваять что-нибудь такое достоевское на основе современного бестселлера, который уже пару раз экранизировали в Европе (весьма успешно, кстати). Из братьев Ломанов Орен Муверман старательно лепит Ивана и Дмитрия Карамазовых. Бедолага Гир и бедняга Куган просто из кожи вон лезут, пытаются сыграть заданные режиссером настроения, изобразить необходимые эмоции. Но, скажите на милость, что можно сыграть, произнося такие вот тексты: – Политика – это все… и во всем есть стратегия, тут нет сути и нет добра и зла. Есть только куча говенных вариантов, и кто-то всегда страдает, как в политике, так и в любой семье (Стэн Ломан). – Война всегда подстегивается глубокой и активной любовью куда больше, чем ненавистью. Чтобы сражаться, нужно глубоко любить причины, быть готовым к жертве, ты сражаешься за тех, кого любишь, и даже за то, что любишь: свободу, власть, землю, религию, страну, вождя (Пол Ломан). И вот такой поток банальных благоглупостей вливается в наши уши на протяжении всего не самого короткого фильма. Причем списать весь этот густопсовый бессмысленный пафос на слабый русский перевод не удастся. Тут дело уже не в грамматике, а в семантике. Водопады этой ментальной урины призваны отвлечь внимание зрителей и критиков от одного печального факта: попытка авторов создать психологическую драму окончилась полным провалом. С психологией здесь все очень плохо. Почему Пол и Стэн ведут себя именно так, а не иначе? В чем причина их разлада? Как можно мотивировать те или иные их решения? Про Пола нам говорят: он просто псих, не ест прописанные врачом таблетки, вот его и клинит. Подменять психологию в художественном произведении психиатрией – просто неприлично, а психоанализом уже не модно. Представьте себе, что Достоевский подобным образом объясняет поведение Раскольникова. Стали бы после этого «Преступление и наказание» изучать в школах и вузах? Может быть, только в мединститутах. Ричард Гир достаточно убедительно играет роль утомленного жизнью маститого политика. Но как только речь заходит о семейных проблемах его героя – играть звездному актеру становится нечего. Ему только и остается демонстрировать свою роскошную седую шевелюру. Единственное, чему веришь: у таких папаш, как братья Ломан, детки со стопроцентной вероятностью вырастут законченными подонками. Так что Орену Муверману стоит, наверное, забросить куда подальше романы Достоевского и обратить свое творческое внимание на что-то более адекватное скромным масштабам его дарования. Что-нибудь из Даниэлы Стил или Джона Гришэма ему, наверное, подойдет. А из всего фильма «Ужин» мне было бы любопытнее всего послушать описания изысканных блюд из уст старательного официанта Антонио, рассмотреть получше, что у героев в тарелках. Но персонажи картины от него отмахиваются, как от назойливой мухи, даже как-то обидно. Такой ужин бездарно заболтали!