Рецензия на фильм Союз спасения от Анна Ильина

Начну с того, что мне отрадно. Отрадно, что в противовес высокохудожественным и однотипным фильмам Федора Бондарчука – все-таки снимается настоящее кино. Отрадно от того, что в отечественном кинематографе все же снимаются фильмы о нашей истории. О том, что у нас когда-то было, но мы потеряли. Если не считать странной продукции Камеди Клаб продакшн, всерьез можно воспринимать только отечественные фильмы следующих направлений: - про спортивные подвиги (СССР) - про космос (СССР) - историческо-патриотические (СССР и Российская империя, Русь) Про времена Российской империи снимали со времен распада не так и много. Светлана Дружинина на волне успеха Гардемаринов снимала «Тайны дворцовых переворотов». Никита Михалков затронул эпоху правления Александра III в «Сибирском цирюльнике». Настоящим подарком стал «Адмирал» с блистательным исполнением Константина Хабенского роли Колчака. Хотя этот фильм очень неоднозначный в плане идеализирования главного героя, но, тем не менее, фильм очень хороший. Были и другие фильмы – но не такие весомые или запоминающиеся. И вот – сняли «Союз спасения» и впервые на киноэкране подробно осветили восстание декабристов. До этого данное историческое событие в художественном фильме было освещено только однажды – в фильме Владимира Мотыля 1975 года – «Звезда пленительного счастья». Однако, данный фильм события 1825 года ставит не в центр сюжета, на первом плане там судьбы жен декабристов и их борьба за право следовать за мужьями. «Союз спасения» же подробно показывает предпосылки восстания, его планирование и подготовку, и ход событий на Сенатской площади (восстание Черниговского полка показано очень фрагментарно и, к сожалению, бессвязно). Это первый фильм, подробно освещающий значительное историческое событие России, которое во многом определило дальнейшую судьбу всей империи, царской семьи и заложило будущие основы гражданской войны, хоть и не той, что планировалась. Попыткой государственного переворота, предпринятой декабристами с целями романтическими и, казалось, благородными – очень вдохновился впоследствии гимназист Владимир Ульянов – вот только с целями неромантическими и не благородными. По поводу этого фильма мнения разделились, и фильм называют очень противоречивым. Поэтому буду говорить только за себя и очень субъективно: мне фильм очень понравился, я считаю его даже при его недостатках – качественным и очень хорошо снятым. Начну с каста. Я считаю, что он просто отличный. Это действительно попадание в образы и характеры, это достойные актерские работы, это интересные персонажи. Опять-таки отрадно, что в таких фильмах не спотыкаешься ни о набившего оскомину Даниле Козловского, ни о любимчика Бондарчука Саше Петрове, лишенном малейших актерских способностей. В этом фильме мы видим как удачно подобранных даже на эпизодические роли и роли второго плана известных российских актеров, таких, как Алексей Гуськов, Александр Домогаров, Игорь Петренко, как верно выбранных на главные роли актеров, так и малоизвестных артистов, ярко и харизматично раскрывающих своих персонажей. Однако, несколько исполнителей главных ролей в свои образы все же не попали – то ли не справился режиссер, то ли сценаристы, то ли сами не поняли свои характеры, сложно сказать. Об этом позже. А пока скажу, кто запомнился наиболее. Бешеного неврастеника Пестеля очень ярко изобразил Павел Прилучный. Я в принципе уважаю этого актера и всегда считала, что его недостаточно раскрывают все эти поверхностные сериалы. Он показал человека с характером, со стержнем. Да, такой человек мог вести за собой к революции. Максим Матвеев и Антон Шагин снова сыграли в дуэте. Матвеев, будучи несколько заложником своей аристократической внешности, прекрасно справился с образом князя Трубецкого, а вот Шагин проделал огромную работу и создал очень незаурядного персонажа. Историки считают, что именно Рылеев был главным заговорщиком и душой событий на Сенатской площади, и образ, созданный Антоном, позволяет в это поверить. Сильно и проникновенно сыграно. Также отлично смотрелись несгибаемый Николай I, князь Орлов, как и майор Баранов, которые появились буквально в паре эпизодов, но показали сильных и харизматичных личностей. Майборода создал достоверного персонажа – труса и предателя, который умеет постоять за себя путем совершения подлости. И даже пятьдесят секунд экранного времени Наполеона позволили восхититься, и его энергетика даже сгладила косяк с недостаточно низким ростом, равно как и стройной фигурой актера, которой Бонапарт не славился. Однако не все персонажи были показаны столь славно. Трое из пяти ключевых декабристов, включая Муравьева-Апостола, которому в фильме была отведена, почему-то, главная роль, были показаны очень размыто. Абсолютно не был раскрыт, к примеру, персонаж Бестужева-Рюмина. То есть, это был один из пяти, на взгляд следователей, опаснейших из тысяч декабристов, которого в итоге приговорили к смертной казни, но что он сделал – по фильму непонятно. Почему-то Никита Высоцкий, автор сценария, не нашел пяти минут кадрового времени, чтобы указать, что Бестужев-Рюмин был один из главарей восстания Черниговского полка, один из авторов «Православного катехизиса» - важнейшего документа этого восстания. Впрочем, про Черниговский полк показано так куце и так слабо, что и говорить не о чем. Однако, Бестужева-Рюмина можно хотя бы опознать в персонажах. Потому что там насовано так много фигур, и хрен там поймешь – кто Каховский, кто Оболенский, кто Бестужев (не Бестужев-Рюмин, а просто Бестужев. Ох уж эти дворянский двойные фамилии). Но опять-таки, Каховский, Оболенский и Бестужев хотя бы присутствуют в сценарии. Хоть догадаться об этом и не просто. А вот важнейшая фигура – Никита Муравьев в фильм вообще не попал. Подумаешь, всего лишь главный идеолог и руководитель Северного общества, автор Конституции! А нечего было уезжать по семейным обстоятельствам в декабре 1825 года! Не попал на Сенатскую площадь – не попал и в фильм! Гораздо интереснее зрителю будет фигура майора Баранова, прекрасно раскрытая Игорем Петренко, не спорю, но кто он был такой…? Не очень хорошо раскрыта и царственная фигура Александра Первого. Перед нами тихий пенсионер, который собирается на дачу сажать капусту – но никак не тот, кто обрушил великое шествие Наполеона. К слову, минутное появление французского императора выглядит в десятки раз сильнее и убедительнее, чем невнятная фигура стареющего царя. Но самый большой вопрос возникает к фигуре главного героя. А именно вопрос – почему он главный? С исторической точки зрения Муравьев-Апостол всегда был один из. Один из лидеров декабристов, один из лидеров Черниговского восстания, но он никогда не выходил именно на первый план. Быть может, хотели показать какие-то особенности его характера, которые могли бы нам понять, что эта фигура была одиозной? Не спорю, начато прекрасно, словесное противостояние с Наполеоном, которое мальчик с легкостью выигрывает.