Рецензия на фильм Найди меня, если сможешь от Анна Кравченко

Конфуций, впрочем, это мог быть и Лао Цзы, как-то мудро заметил, что к серьезным делам нужно относиться небрежно, зато к ерундовым проблемам стоит проявлять повышенное внимание. Древние китайцы правильные слова говорили. Дьявол, как известно, кроется в мелочах, так что простые вещи иногда сделать очень непросто. Например, снять шпионский боевик. Зак Уэдон, режиссер и сценарист фильма «Найди меня, если сможешь» думал, наверное, что сделать такую безделку – раз плюнуть. Берем сюжет: мужчина (Дэвид в исполнении Аарона Пола) думает, что его подруга (Клер в исполнении Аннабелль Уоллис) – простая сотрудница химчистки, а она на самом деле – крутющая шпионка, эдакая современная Мата Хари. Дамочка сгорает где-то на работе, исчезает из поля зрения безутешного друга. А через год после ее исчезновения появляются странные люди, которые охотятся за макгаффином (штучка такая, которая всем нужна, и вокруг которой разворачивается сюжет). Это пленка с компрометирующими фотографиями. Дэвид использует все возможности для поисков пропавшей подруги. Погони, трюки, перестрелки. Все действительно очень просто. Вот только к Конфуцию нужно было все-таки прислушаться. В шпионском фильме можно пожертвовать очень многим. Тщательная прорисовка характеров, виртуозная игра актеров, выдающиеся кунштюки операторов – без этого можно обойтись. Но только при одном условии: если в вашем распоряжении хорошо написанный сценарий. Логика развития действий должна быть безупречной, следствия должны вытекать из причин с железобетонной необходимостью. Никаких ветвящихся сюжетов, ни одной неразгаданной загадки. Все ружья, завяленные в начале картины, должны в конце выстрелить. Зак Уэдон пренебрегает этими правилами с такой легкостью, будто снимает шибко продвинутый артхаус. Там это допускается, потом кинокритики сведут все к экзистенциализму, абсурдизму, еще какому-нибудь мудреному дадаизму. Но вот беда, Уэдон не Кафку экранизирует, а снимает простенький такой боевичок. Я не любительница ребусы разгадывать, пазлы собирать, поэтому у меня во время просмотра фильма возникло несколько вопросов. Почему злодеи выжидали целый год после исчезновения Клер? Что она сама все это время делала, почему не подавала весточки милому другу? Что это за дурацкий макгаффин такой – рулончик фотопленки? Это в век цифровой техники! Откуда Дэвид узнал, что Клер схоронила пленку в садике возле их дома? Почему Дэвид едет на велосипеде в какую-то промзону, на склад автомобильных запчастей, отчего его там так неласково встретили, а потом без проблем отпустили? Почему после того, как Дэвида супостаты поймали в Ванкувере, его потом везут на допрос к шефу-злодею куда-то в горы? Впрочем, это понятно, оператор потребовал сцену на фоне роскошного пейзажа. Откуда Дэвид узнал номер телефона и зачем позвонил человеку, который явно намерен убить его подружку? Вопросы, вопросы, вопросы. Ответов нет. При этом Зак Уэдон не желает помогать зрителю, его намеки слишком туманны. Такое впечатление, что нас вынуждают пройти тест на внимательность. Вот Дэвид где-то (где, непонятно, что он там делает – тоже остается загадкой) видит стенд с фотографиями пропавших людей. Он смотрит на фотографию какой-то женщины (зритель видит ее всего пару секунд), срывает ее со стенда и мчится по указанному на листке адресу. Только через несколько минут начинаешь понимать: это была Клер, но у нее другая прическа, другой цвет волос. И так постоянно. Нам мельком показывают фотку, а мы должны сообразить, к каким выводам приходят герои. Подсказки нет. Раньше, когда в моде были закадровые тексты, было проще. «Штирлиц никогда не был так близок к провалу», – вся страна замирала от этих слов Ефима Копеляна. Но ведь можно оформить все иначе. Дэвид смотрит на фотку на стенде, хлопает себя по лбу (хватается за сердце): «Так ведь это же Клер, где ты, любимая!» Всем все понятно, идем дальше. Вместо того чтобы расслабиться и получать удовольствие, зритель хмурит брови, морщит лоб и пытается разобраться в том, что происходит на экране. Зато авторы фильма с детской непосредственностью используют один и тот же прием. Чтобы показать, в каком напряжении пребывает Дэвид, его заставляют шумно дышать. Половину времени, в течение которого мы наблюдаем главного героя, зрители вынуждены рассматривать его разинутый рот и слушать осточертевшую одышку. Видимо, Зак Уэдон не доверяет актерскому мастерству Аарона Пола, а потому дал исполнителю единственное указание: натужно пыхтеть. Математики утверждают, что если шесть шимпанзе усадить за пишущие машинки и заставить их барабанить по клавишам миллион лет, они напечатают текст полного собрания сочинений Вильяма Шекспира. Судя по результату, Зак Уэдон в качестве помощников использовал только пару четвероруких работников. Ишачили шимпанзе на него всего какую-то жалкую тысячу лет. Совсем не Шекспир получился. Но есть и другая версия. Википедия утверждает, что Зак Уэдон происходит из семьи сценаристов (дедушка, папа и брат – сценаристы). Я предполагают, что Зак еще-таки не произошел окончательно. Так что шедевра от него нам придется подождать, эволюция – процесс долгий.