Рецензия на фильм Скиф от Евгений Нефёдов

Уже по мрачноватому и, не скрою, интригующему рекламному ролику было ясно, что «Скиф» обещает стать чем-то принципиально иным, нежели «Викинг» /2016/ или «Легенда о Коловрате» /2017/. Рустам Мосафир совершенно точно не выказывает претензий (чаще – подвергаемых хлёсткому высмеиванию историками-острословами) на «летописную достоверность» по примеру Андрея Кравчука. И даже не заявляет о намерении экранизировать красивую легенду, вдохновлявшую не одно поколение предков – и оказавшуюся неожиданно созвучной современности. Собственно, точки над «i» авторы расставляют прямо в прологе, подтверждая предположение, что и указываемое в качестве места действия Тмутараканское княжество, и упоминаемые в диалогах Черниговщина и киевский престол имеют крайне условное отношение к реальности. Казалось бы, нам предлагают полноценное фэнтези, благо что законы специфического жанра отнюдь не исключают обыгрывания мифов разных народов и отдельных фактов. Но всё же – не просто фэнтези. Примерно в середине повествования режиссёр «проговаривается», признавшись, какие произведения мировой киносокровищницы служили, с позволения сказать, источником вдохновения. Куница, опоенный на пару с Лютобором, сообщает соратнику, что их захватили лесные люди, поклоняющиеся Велесу, а следом пленника бросают на огороженную частоколом арену: предстоит схватка с мордоворотом, получающим нечеловеческую силищу под действием зелья. Пленника даже привязывают верёвкой за пояс, аккурат как гибсоновского Макса Рокатански, приподнимая над землёй в разгар поединка… И дабы рассеять последние сомнения, зрителю дают понять, что затерянным в чащобе диким племенем правит злобный карлик (местный Мастер), восседающий на плечах великана, тамошнего Бластера. Продюсер Сергей Сельянов, вкладывая в проект весьма приличную сумму (заявлен производственный бюджет в 150 миллионов рублей), по-видимому, сознательно обратился к опыту корифеев так называемого эксплуатационного кинематографа из разных стран, с переменным успехом противостоявших голливудской экспансии. А первостепенным для этих умельцев-энтузиастов из Австралии, Гонконга, Италии, Японии и т.д. являлись не те или иные жанровые каноны как таковые. Во главу угла ставилась её величество зрелищность, в том числе – кричаще причудливая, с нескрываемым перехлёстом по части вкуса. С такой оговоркой замысел вызывает, как минимум, любопытство. Мосафир, которому уже предоставлялся шанс продемонстрировать соответствующие таланты (1), приложил массу стараний для того, чтобы не было стыдно за уровень трюков и комбинированных съёмок. И отважный боярин (актёру и каскадёру Алексею Фаддееву убедительности не занимать!), и его спутник-скиф, и многие другие обнаруживают достойное владение техникой боя с применением холодного оружия. Причём подвижность камеры и монтажные ухищрения призваны не завуалировать огрехи исполнителей, но дополнительно усилить эффект. Естественно, той же задаче – поразить воображение публики буйством фантазии – подчинены и прочие составляющие. Это и причудливый грим (если на лик властителя Тмутаракани нанесена позолота, то физиономии «детей леса» густо измазаны синей краской), и томные оргии в княжеских хоромах, и появление стража Перуна, всезнающего и неуловимого, точно призрак… Всё простительно – лишь бы откровенные, подчас на грани гротеска преувеличения воспринимались мало-мальски адекватными общей атмосфере и не противоречили интриге, остающейся, как ни крути, стержневым элементом. Теперь об интриге. Да, сценаристы (соавтором Рустама выступил Вадим Голованов) могли скрупулёзнее проработать мотивацию поступков персонажей, поступков нередко жестоких и коварных. Но в том-то и дело, что они (подобно Джорджу Миллеру и Терри Хейсу в упомянутой выше третьей части «Безумного Макса») сознательно сделали ставку на экзотичность тех ситуаций, в какие помимо собственной воли попадают герои. Грубо говоря, чем затейливее и экстравагантнее, тем лучше, да и без крайних мер (вплоть до превращения в зверя, умерщвляющего всякого без разбору) Лютобору не достичь цели – не вызволить жену с новорождённым ребёнком… Проблема в том, что заявленный – сугубо эксплуатационный – подход вступает в противоречие с «философскими» изысками авторов. Куница не устаёт намекать товарищу, что всё решают не боги, но люди, в которых боярин разбирается, говоря по совести, слабо – куда хуже лазутчика и наёмного убийцы экстра-класса, поклявшегося помочь. А встреча с устроившим привал у костра купцом, исповедующим веру в распятого Иисуса (и тем не менее – раскрывающимся подлым предателем и лжецом), знаменует собой скорое пришествие новой эры, где не останется места языческим идолам. И «волки Ареса», сколь бы бесстрашными, выносливыми, искушёнными в диверсиях и кровопролитии ни являлись, ничего не сумеют противопоставить железной поступи формирующейся цивилизации. Финальные кадры по ассоциации вызывают в памяти развязку «Центуриона» /2010/, где квинт Дий познал вероломство римлян. Но если у Нила Маршалла «антигосударственный» (антиимперский) выпад воспринимался вполне органичным, то у Мосафира – кажется искусственным. Увы, сеанс завершаешь со странным чувством, будто авторы под занавес не совладали с собой – и окончательно пожертвовали логикой в пользу любимой идеологической схемы. Ранее верный Олегу, Лютобор возмущается до глубины души тактикой князя, последовательно и цинично выстраивающего-де вертикаль власти, и преображается в «последнего скифа», обрушивая ярость на посланных владыкой союзников – мстительных всадников-степняков. __________ 1 – Правда, «Беглецы» /2014/ всё же не пользовались особым спросом в российском кинопрокате.