Наверное, можно сказать, что сценарист-режиссёр Дэн Гилрой в своей второй по счёту постановке позволяет себе элементарно подставить главного героя, адвоката-афроамериканца Романа Дж. Израэля. Ведь тот не просто честен и бескорыстно служит своему делу на протяжении десятков лет, но и идеалистично, даже одержимо придерживается явно теперь старомодных принципов морали и безусловной личной ответственности за каждый поступок, тем более по отношению к защищаемым людям. В определённой степени он - местный чудак, блаженный, «идиот» наподобие князя Мышкина, кстати, сам именующий себя эсквайром, то есть благородным господином, по положению где-то между джентльменом и рыцарем. И по собственному внешнему виду, и по поведению, и по всей внутренней сущности Роман Дж. Израэл - не от мира сего в нынешней прагматичной действительности, где всем правят деньги.
Вот почему трудно поверить, что этот человек, как бы застрявший во времени на рубеже 60-70-х годов, всё-таки способен однажды поддаться дьявольскому искушению и пойти на сделку с совестью, а также нарушить этические правила своей профессии. И если адвокат-альтруист готов изменить всему тому, чему неукоснительно следовал в жизни и делах, и совершает своеобразное предательство самого себя (причём перемена в герое, пожалуй, лучше передана исполнителем роли, прославленным Дензелом Вашингтоном, который уже в восьмой раз номинирован на «Оскар», а вот в странном и почти анекдотическом представлении на экране прежнего Израэля есть некоторая искусственность и надуманность), то в этом сюжетном твисте содержится какая-то ущербность, подловатость замысла.
Но ведь и в предыдущей режиссёрской работе Гилроя, которую в нашем прокате обозвали «Стрингером», тоже наличествовала моральная двусмысленность в том, как отчаянный тележурналист может решиться на что угодно, лишь бы заснять «горячие новости» (между прочим, сценарий претендовал на премию Киноакадемии). Получается, что автор обоих фильмов выступает в качестве некоего искусителя, специально подстраивающего такие каверзные ситуации, чтобы основные персонажи повели себя низко и аморально, пусть и одумались впоследствии, запоздало повинились. Однако герои данных лент совсем не схожи в силу целого ряда причин и обстоятельств. А тот, кто выдумал их, упорно пытается доказать, что в определённый момент абсолютно любой человек отнюдь не прочь дать слабину и цепко ухватиться за внезапно выпавший шанс стать моментально богаче, успешнее и всеми признанным в своей профессии. Увы, всё-таки обидно за эсквайра, который неожиданно оказался низведённым до уровня обычного «гопника на районе».
7
,6
2017, Драмы
117 минут
Правила размещения рецензии
Рецензия должна быть написана грамотным русским языкомПри её оформлении стоит учитывать базовые правила типографики, разбивать длинный текст на абзацы, не злоупотреблять заглавными буквами
Рецензия, в тексте которой содержится большое количество ошибок, опубликована не будет
В тексте рецензии должно содержаться по крайней мере 500 знаковМеньшие по объему тексты следует добавлять в раздел «Отзывы»
При написании рецензии следует по возможности избегать спойлеров (раскрытия важной информации о сюжете)чтобы не портить впечатление о фильме для других пользователей, которые только собираются приступить к просмотру
На Иви запрещен плагиатНе следует копировать, полностью или частично, чужие рецензии и выдавать их за собственные. Все рецензии уличенных в плагиате пользователей будут немедленно удалены
В тексте рецензии запрещено размещать гиперссылки на внешние интернет-ресурсы
При написании рецензии следует избегать нецензурных выражений и жаргонизмов
В тексте рецензии рекомендуется аргументировать свою позициюЕсли в рецензии содержатся лишь оскорбительные высказывания в адрес создателей фильма, она не будет размещена на сайте
Рецензия во время проверки или по жалобе другого пользователя может быть подвергнута редакторской правкеисправлению ошибок и удалению спойлеров
В случае регулярного нарушения правил все последующие тексты нарушителя рассматриваться для публикации не будут
На сайте запрещено публиковать заказные рецензииПри обнаружении заказной рецензии все тексты её автора будут удалены, а возможность дальнейшей публикации будет заблокирована
Наверное, можно сказать, что сценарист-режиссёр Дэн Гилрой в своей второй по счёту постановке позволяет себе элементарно подставить главного героя, адвоката-афроамериканца Романа Дж. Израэля. Ведь тот не просто честен и бескорыстно служит своему делу на протяжении десятков лет, но и идеалистично, даже одержимо придерживается явно теперь старомодных принципов морали и безусловной личной ответственности за каждый поступок, тем более по отношению к защищаемым людям. В определённой степени он - местный чудак, блаженный, «идиот» наподобие князя Мышкина, кстати, сам именующий себя эсквайром, то есть благородным господином, по положению где-то между джентльменом и рыцарем. И по собственному внешнему виду, и по поведению, и по всей внутренней сущности Роман Дж. Израэл - не от мира сего в нынешней прагматичной действительности, где всем правят деньги. Вот почему трудно поверить, что этот человек, как бы застрявший во времени на рубеже 60-70-х годов, всё-таки способен однажды поддаться дьявольскому искушению и пойти на сделку с совестью, а также нарушить этические правила своей профессии. И если адвокат-альтруист готов изменить всему тому, чему неукоснительно следовал в жизни и делах, и совершает своеобразное предательство самого себя (причём перемена в герое, пожалуй, лучше передана исполнителем роли, прославленным Дензелом Вашингтоном, который уже в восьмой раз номинирован на «Оскар», а вот в странном и почти анекдотическом представлении на экране прежнего Израэля есть некоторая искусственность и надуманность), то в этом сюжетном твисте содержится какая-то ущербность, подловатость замысла. Но ведь и в предыдущей режиссёрской работе Гилроя, которую в нашем прокате обозвали «Стрингером», тоже наличествовала моральная двусмысленность в том, как отчаянный тележурналист может решиться на что угодно, лишь бы заснять «горячие новости» (между прочим, сценарий претендовал на премию Киноакадемии). Получается, что автор обоих фильмов выступает в качестве некоего искусителя, специально подстраивающего такие каверзные ситуации, чтобы основные персонажи повели себя низко и аморально, пусть и одумались впоследствии, запоздало повинились. Однако герои данных лент совсем не схожи в силу целого ряда причин и обстоятельств. А тот, кто выдумал их, упорно пытается доказать, что в определённый момент абсолютно любой человек отнюдь не прочь дать слабину и цепко ухватиться за внезапно выпавший шанс стать моментально богаче, успешнее и всеми признанным в своей профессии. Увы, всё-таки обидно за эсквайра, который неожиданно оказался низведённым до уровня обычного «гопника на районе».