Рецензия на фильм Спасти Пушкина от Егор

«Фонд Кино» продолжает спонсировать кино не лучшего качества. В принципе, это все, что можно сказать о «Пушкине». Вопрос, заданный самому себе после просмотра фильма, был конкретен: зачем? Зачем снимать столь гнусную субстанцию? Заманить детей на фильм и приобщить их к культуре? Так в этом случае необходимо переписывать сценарий, чтобы избавиться от стереотипов. Попытка создать семейное кино, т. е. развлечение, которым могут насладиться и взрослые, и дети? Да и это вряд ли из-за героинового безумия сюжета. Так что хотели донести авторы? Постараемся разобраться. «Спасти Пушкина» эксплуатирует когда-то популярную тему путешествий персонажей из прошлого в наши дни. Нельзя сказать, что подобные установки умные, но, по крайней мере, креативные, как в «Невероятных приключениях Билли и Теда». Но создатели «Спасти Пушкина» переплюнули всех. Каким-то образом в школе оказываются часы Александра Сергеевича и с их помощью школьники спасают «наше всё» от гибели на дуэли. А дальше начинается форменное безобразие, поскольку даже с такой безумной, на первой взгляд, установкой, сюжет не двигается. Пушкин мотается по Москве, как пенопласт в проруби, дает интервью, дерется со своим двойником и т. д. Апофеозом служит рэп-баттл Пушкина. Думаю, после демонстрации этой сцены Александр Сергеевич завертелся в гробу так, что от энергии его вращения можно запустить энергоблок. Дело даже не в проседающем сюжете и его бредовых элементах. Суть в том, что в любом фильме персонажи должны проходить эволюцию. Они должны чему-то научиться, что-то приобрести или что-то потерять. Бывают, конечно, случаи, когда «Чувак верен себе», но экранной версии Пушкина далеко до лос-анджеловского ханыги Лебовски. Герой с почти неограниченным комедийным и драматическим потенциалом деградировал до примитивных эротических коллизий и шуток про Донцову. То, что могло быть «печальным взглядом на наше поколение» в комедийной оболочке превратилось в простенький сюжет. Не помогают делу и второстепенные герои, поскольку они пришли к нам из Голливуда восьмидесятых. Встречайте легендарного нерда и его друга — популярного парня без индивидуальности. А как насчет «главной красавицы школы»? У-у-у, у неё не блондинистый цвет волос. Вот это проработка персонажей, вот это отход от штампов. Что там насчет любовных линий? От них просто бросает в дрожь. И, само собой, фильм сделан спустя рукава. Ужасная постановка, криворукий монтаж, плохой зеленый экран, примитивные диалоги, актеры даже не стараются играть (судя по всему, они сразу осознали в чем они снимаются и целенаправленно решили похалтурить). Не стоит ругать детей-актеров. Актеры подобного возраста доверяют своему режиссеру и именно в дурном подходе к делу и кроется главная проблема. Вообще, посмотрев фильм, помимо вопроса о целесообразности «Спасти Пушкина», хочется задать себе и ещё один вопрос: а как бы сложилась судьба его коллег, если бы их перенесли в Россию 21-го века? Чем бы занимались Лев Николаевич, Федор Михайлович и прочие гиганты мысли? Адаптировались бы они к нашим реалиям? И изменил бы свое мнение Салтыков-Щедрин? Думаю, приписываемая Михаилу Евграфовичу фраза бы видоизменилась: «Разбудите меня лет через сто, и спросите, что сейчас делается в России. И я отвечу — пьют, воруют и снимают дурные комедии».