Рецензия на фильм Дело Ричарда Джуэлла от Евгений Нефёдов

Лично я, не скрою, оказался немало удивлён, узнав (уже после того, как состоялась премьера фильма), что проект разрабатывался на протяжении нескольких лет, причём поначалу – стараниями даже не Warner Bros., а киногиганта The Walt Disney Company. То, что популярный комик Джона Хилл намеревался исполнить заглавную роль, а Леонардо ДиКаприо – воплотить образ адвоката Ричарда Джуэлла, как раз закономерно (1). Поразительно другое. Для всех, кто достаточно хорошо знаком с творчеством Клинта Иствуда, покажется очевидным то обстоятельство, что тема – стопроцентно «его». Мотив травли рядовых индивидов, учинённой (по разным поводам, однако по схожей схеме) средствами массовой информации, звучал по крайней мере в четырёх картинах мастера: «Настоящем преступлении» /1999/, «Таинственной реке» /2003/, «Подмене» /2008/ и «Чуде на Гудзоне» /2016/. Не менее знаменательным представляется, что кумир мог приступить к съёмкам и раньше, но планам помешала работа над «Поездом на Париж» /2018/, тоже о простых американских парнях, вставших на пути у убийцы-психопата (в Европе). Но ведь к Клинту обратились далеко не сразу! Конечно, Пол Гринграсс, Дэвид Оуэн Расселл и даже документалист Эзра Эдельман наверняка бы тоже справились с постановкой достойно, но… Но именно для Иствуда лента стала принципиально важной, и это, что ни говори, чувствуется. Кинематографист, чьё имя некогда ассоциировалось с брутальными вестернами и полицейскими боевиками, придерживался правых, консервативных воззрений (к слову, активно эксплуатировавшихся и пропагандировавшихся «звездой»), строго говоря, не всегда. Переход из лагеря республиканцев на позиции приверженцев либеральных, а затем и либертарианских взглядов состоялся, насколько можно судить со стороны, ещё до наступления Миллениума. «Дело Ричарда Джуэлла» в данном отношении особенно показательно, напомнив нам об одном из самых вопиющих примеров того, как «винтику» пришлось схлестнуться с могущественной «машиной». Словно сбылось пророчество Джорджа Оруэлла (вообще-то описавшего в романе-антиутопии «1984» гипотетическое будущее Великобритании, что многие поклонники писателя предпочитают не замечать), проницательно предупреждавшего, что от репрессивных мер государства не застрахованы даже образцовые, благонадёжные граждане вроде недалёкого Парсонса. Джуэлл, мечтающий о службе в правоохранительных органах, упорно оправдывает действия фэбээровцев, устраивающих утомительные допросы, проводящих обыски и т.д. – и всё без официального предъявления обвинения! Прозрение наступит позже. Парадокс заключается в том, что за основу сценария кинодраматургом Билли Рэем была взята статья Мэри Бреннер «Американский кошмар: баллада о Ричарде Джуэлле», напечатанная в журнале Vanity Fair (в номере за февраль 1997-го), хотя часть фактов авторы дополнительно почерпнули в документальной книге «Подозреваемый: Взрыв на Олимпиаде, ФБР, медиа и Ричард Джуэлл – человек, пойманный в середине» Кента Александера и Кевина Сэлвена, опубликованной в июне 2019-го. Но ведь представители «четвёртой власти» раскрылись в деле с далеко не лучшей стороны! Кэйти Скраггс, соблазняющая агента Тома Шоу ради ценных сведений, вольна сколько угодно уверять себя и коллег, что не нарушала нормы журналистской этики. Но это не снимает с женщины персональной ответственности за развязанную кампанию по дискредитации невиновного человека, который и вправду может показаться странным, но который повёл себя, как настоящий герой. Ненавязчиво включённый в ткань повествования фрагмент выступления перед телекамерами Билла Клинтона воспринимается, естественно, прозрачным намёком на другой (имевший место чуть позже) публичный скандал, раздутый прессой и в конечном итоге – едва не стоивший лидеру нации поста Президента. Когда шумиха улеглась, Ричард подал иск против нескольких СМИ, и, хотя судебные процессы не выиграл, кое-какую денежную компенсацию за нанесённый моральный ущерб получил. Вызывает, признаться, недоумение, почему «Дело Ричарда Джуэлла», закономерно снискавшее положительные отзывы кинообозревателей, в то же время – удручающе плохо прошло по американским экранам. Производственные затраты в размере $45 млн. за счёт кинопроката, судя по всему, не окупятся… Спекуляции на тему того, что Клинт Иствуд утратил с годами коммерческое чутьё, не имеют под собой оснований – в свете успеха, а подчас и триумфа фильмов, снятых накануне. И затронутая проблема-то актуальна! Причину следует искать, по-видимому, в том, что режиссёр, обычно уделяющий зрелищности повышенное внимание, на сей раз решил сосредоточиться даже не на социологическом, а на философском анализе событий. В своё время, в «Стратегии паука» /1969/, Бернардо Бертолуччи спроецировал идеи Хорхе Луиса Борхеса, изложенные в ёмком рассказе «Тема предателя и героя», на конкретные исторические обстоятельства. Вот и его заокеанский коллега пытается осмыслить неординарный инцидент диалектически, до поры оставляя (нам, зрителям, и юристу Уотсону Брайанту) толику сомнений в том, а не имела ли место фальсификация?.. Вот уж воистину – жизнь полна загадок. Иствуд и сценарист приходят к неожиданному, но, если вдуматься, глубокомысленному выводу. Ричард, обладатель отнюдь не героической наружности (напоминающий Пола Барта, нелепого «шопо-копа» в исполнении комика Кевина Джеймса), вызвал подозрения именно в силу излишнего, прямо-таки запредельного энтузиазма. Он не просто настолько любит родную страну, что в своём рвении – бескомпромиссен до занудства, не давая никому спуску. Джуэлл заведомо убеждён в непогрешимости всякого, кто отстаивает интересы государства – исполинской системы. Подсознательно верит, что тут исключены ошибки, корысть, злой умысел, наконец, злоупотребление властью. Собственно, потому случай бедолаги и служит подтверждением категоричного тезиса Глеба Жеглова, что наказания без вины – не бывает. Актёр Пол Уолтер Хаузер и режиссёр скрупулёзно отслеживают эволюцию взглядов персонажа, постепенно расстающегося с детской наивностью и подростковым максимализмом – взрослеющего на глазах. В конце концов и Уотсон признаёт, что Ричард – дорос до понимания истинного положения вещей, освоив азы критического мышления. Лишь после этого пресловутое дело оказалось закрыто. _______ 1 – Оба артиста в итоге значатся в титрах в качестве продюсеров (впрочем, наряду с другими).