Рецензия на фильм Зои от Сергей Кудрявцев

Рискую вновь оказаться в меньшинстве, одобрительно отзываясь о новом фильме американского режиссёра Дрейка Доримаса, который успел к тридцати пяти годам снять десять лент, из них восемь - полнометражных. Парадоксальность ситуации заключается в том, что мне нравится у Доримаса многое, считаемое другими людьми почему-то скучным, безынтересным, надуманным и искусственным. Кто-то из зрителей как раз решил обыграть содержание фантастической картины «Зои» о синтетических созданиях, таких биороботах, которые практически неотличимы от человеческих особей, поэтому обозвал очередное творение Дрейка Доримаса тоже синтетическим, лишённым каких-либо эмоций. Помнится, и иная его антиутопия под названием «Равные» (тоже по сюжету, сочинённому самим постановщиком), вызвала раздражение у тех, кто вовсе не приемлет «романтическую фантастику». А то, что Доримас является безусловным романтиком в кино, даже если ограничивается сегодняшней реальностью, можно счесть несомненным. Он действительно сожалеет, что людям всё чаще приходится в поисках любовных взаимоотношений прибегать к помощи отнюдь не собственных чувств и внутренних движений души, а обращаться к разным техническим новомодным средствам или использовать своего рода «наркотики для влюблённых», как в «Зои». Ведь там человеческие пары, приняв несколько таблетки изобретённого препарата Бенисоль, начинают ощущать не просто прилив сексуальной энергии (всякие «Виагры» имеются уже сейчас), а переживать заново состояние самой первой любви. Зато пробуждающаяся истинная душевность в совершенном биороботе, в той Галатее из будущего, в которую никак не осмеливается окончательно влюбиться новый Пигмалион, лучше всего подтверждает авторскую мысль, что придуманные и воплощённые учёными в невероятно живом обличье запрограммированные существа могут оказаться куда естественнее и натуральнее в своём поведении и в испытываемых эмоциях, нежели принадлежащие к органической природе подлинные люди. Более того, нельзя отделаться от внезапно возникшего впечатления, что настоящие представители человеческой цивилизации начинают сильнее походить на автоматизированные механизмы, именно синтетические сущности, уже избавленные от искренних и неподдельных чувств. Если же ещё шире посмотреть на философскую проблематику фильма Дрейка Доримаса, то закрадывается вполне крамольное предположение, что вся земная популяция людей является не чем иным, как порождением неведомого Создателя, проводящего свои биологические эксперименты над живой и неживой материей в неких целях, известных лишь ему одному. В общем, не оказываемся ли мы сами тоже биороботами высшего порядка, только не осознающими, как и Зои (в отличие от Эша, которому ведома, к сожалению, печаль его подлинного происхождения), что появились на свет всё-таки искусственным путём, пусть он представляется нам до поры до времени вполне естественным. «И умножая знание, умножаешь скорбь». Может, было бы лучше вообще не догадываться, кто мы и откуда? И есть ли хоть какая-то разница между различными созданиями, порождёнными Богом, Сверхразумом или умными учёными? Сообщать ли сыну Коула, который по-детски привязывается к Зои, что она - креатура его отца? Следует ли считать спойлером то, что пришлось в рецензии раскрыть сущность заглавной героини? Я вот лично не думал заранее на тему, кем она фактически является. Вероятно, по этой причине больше проникся.