Рецензия на фильм Во власти стихии от Сергей Кудрявцев

Новый фильм исландского режиссёра Бальтасара Кормакура, который у нас назвали «Во власти стихии» (это явное преувеличение, поскольку сцены сильного шторма занимают весьма малое место, а подавляющую часть действия яхта находится в состоянии дрейфа; вот и в оригинале - Adrift, то есть «В дрейфе»), оказался третьим в серии его работ о людях, выживающих в невероятных условиях. И все они основаны на реальных историях, хотя подчас трудно поверить в то, как кому-то из участников трагических событий удалось чудом уцелеть. Сначала была «Пучина» о моряке с рыболовецкого судна, который смог в одиночку после кораблекрушения добраться в ледяной воде до берега. Позже появился «Эверест» об одной из экспедиций на Джомолунгму, когда не все из альпинистов вернулись в базовый лагерь даже после того, как покорили самую высокую вершину мира. И вновь обратился Кормакур к подлинной ситуации в ленте «Во власти стихии», повествующей о том, что произошло в Южных морях тридцать пять лет назад, когда яхту после шторма мотало по водам в течение сорока одного дня. Наверно, кому-то все эти реальные случаи действительно известны, но гораздо интереснее смотреть, когда толком не знаешь, кто спасётся и каким образом. А в последней картине Бальтасар Кормакур сам был вынужден прибегнуть к определённой хитрости и поневоле вызвал не очень-то приятное ощущение своеобразного обмана у тех зрителей, которые не ведали, как это развёртывалось на самом деле, вдобавок тасуя намеренно и даже назойливо события до шторма и после него, опять же поступая так, видимо, из желания сохранить некоторую интригу. Однако в «Пучине» постановщик вполне изобретательно вышел из положения, когда пришлось немало времени держать в кадре плывущего одиночку. В принципе, и в «Эвересте» найдены эмоционально точные выходы за пределы основного сюжета о восхождении, пусть экспозиция кажется там довольно затянутой. Но вот в фильме «Во власти стихии» использован иной способ повествования - словно Кормакур не рискует довериться линейному и постепенному развитию действия, немножко сбивая с необходимого ритма восприятия, а главное, не позволяя более погружённо проникнуться рассказываемой историей и поистине почувствовать себя на месте героев, исступлённо пытающихся выжить, как это было в «Пучине» и во второй половине «Эвереста». Можно сказать, что режиссёр тоже пускается в дрейф, оставляя свою ленту на волю волн, будто не зная заранее, сможет ли он куда-нибудь выплыть. Ну, и со вторым участником случившегося следовало бы поступить как-то по-другому, придумав более убедительный сюжетный ход для объяснения того, как в итоге удалось спастись главной героине. Это как раз не станет излишним спойлером для внимательных зрителей, которые прочитают уже в начальных титрах, по чьей книге создана данная картина. В конце концов, куда важнее эмоциональная вовлечённость в то, что происходит на наших глазах. А Бальтасар Кормакур как бы не верит на сей раз, что мы способны полностью (и без переносов действия туда-сюда) пережить всё выпавшее на долю людей в реальной жизни. Кстати, зрительский успех этого фильма абсолютно несопоставим с признанием «Эвереста» у публики.