Рецензия на фильм Холоп от Полина Толстая

В скромности создателям и маркетологам х/ф «Холоп» не занимать: «Самый кассовый российский фильм в истории. Комедия о перевоспитании мажора в духе "Шоу Трумана"». И если с первым утверждение спорить сложно [на то более 3-х ярдов причин], то второе — лукавство, мягко говоря: мало покрасить камень в зеленый цвет, чтобы сравнивать его с жабой. Экспозиция картины: в край отбитый и сволочной сынок-дегенерат богатого и, судя по событиям фильма, неработающего мужчины средних лет оказывается на грани попадания в тюрьму. Отец «сорванца» (27 лет) в отчаянии обращается за помощью к эксцентричному психологу, который предлагает устроить сыночку «перезагрузку». Итак, на средства горе-отца фанатик-авантюрист выстраивает в отдалённом уголке России деревню образца [по мнению декораторов и художников фильма] второй половины 19-го века, нанимает огромную команду актеров, техников, дрессировщиков и т.д., чтобы разыграть для подопытного сценарий, в котором мажор становится холопом. Таким образом, перед нами встает реальный человек, помещенный в искусственно созданный мир. В этом заявления создателей о сходстве их творения с х/ф «Шоу Трумана» имеют вес. К счастью, только в этом. Пройдемся вкратце и без спойлеров по самым проблемным местам фильма, прежде чем перейти к главной претензии. Итак, техническая сторона. Фильм, являясь [вроде бы] лёгкой предновогодней комедией, выглядит очень невзрачно и «невкусно»: слабые декорации и костюмы как у крестьян, так и у феодалов, и теряющаяся в собственной идентификации музыка. Однако больше вопросов вызывает монтаж, который идёт по синусоиде: в один момент ты наблюдаешь за историей, в другой — не понимаешь, что происходит. В динамичных сценах наблюдается каша, присущая скорее клипу, нежели фильму, в то время как в некоторых спокойных и размеренных сценах теряешься во временных интервалах и причинно-следственных связях. А это уже страшнее. С одной стороны, можно списать эти проблемы на продюсеров, которые по известным только им причинам решили покромсать фильм, вырезав по их мнению скучные и ненужные сцены, влияющие на раскрытие персонажей и развитие сюжета (такое в истории кино случалось и не раз). Но есть и другая, более вероятная причина — сценарий прописан плохо. Не секрет, что каждая сцена, каждый диалог или действие в фильме должны работать на сюжет и в целом на драматургию. «Холоп» этим, к сожалению, похвастаться не может. Например, в фильме есть целая ЛИНИЯ неплатонических взаимоотношений 2-х персонажей, которая совершенно спокойно и без вреда повествованию и развитию сюжета может быть вырезана. Более того, непонятно как, но сценаристы «Холопа» решили, что преображение (с точки зрения драматургии) протагониста возможно передать без основополагающего локомотива и катализатора всего и вся — без конфликта. Мономиф, на который, вероятно, ориентировались авторы попросту не работает. В фильме «плохая» часть главного героя мирно уступает место «хорошей». В такую эволюцию очень сложно поверить ввиду её неправдоподобности и наивности. От «Холопа» никто не ждал откровений и неожиданностей. Идея, которую несут создатели, стара как Мир. Всего-то нужно было показать хорошо прописанную и скомпонованную по всем лекалам, присущим мономифу, историю, снабдив её юмором и интересными персонажами. Основная претензия к х/ф «Холоп» — противоречивость. Для комедии в фильме слишком мало шуток и гэгов [хотя сетап и сюжет к этому располагают], для мономифа отсутствует конечная стадия, для приключения недостает масштабов. Данная картина не способна дать то, что от нее ждёшь. А то, что она даёт, тебе в принципе не нужно. P.S. «Сколько бы ни создавали правильных представлений о том, что нужно делать, но если вы не воспитываете привычки преодолевать длительные трудности, я имею право сказать, что вы ничего не воспитали.» (А. Макаренко)