Рецензия на фильм Огонь от Евгений Нефёдов

Огонь… «Это живое существо. Он дышит, он питается и он ненавидит. Единственный способ победить его – думать, как он. (…) Некоторых парней на этой работе огонь подчинил. Заставил бороться с ним на своих условиях», – с такими словами Дональд Римгейл, прослуживший в подразделении по расследованию поджогов много лет, обращался к Брайану МакКэффри, только-только приступившему к исполнению обязанностей. Для парня, вроде бы неплохо знающего о тонкостях благородной профессии пожарного от отца и от старшего брата Стивена, слова стали, по сути, откровением. Причём Роберт Де Ниро настолько вжился в образ, что вложенное в уста персонажу утверждение отнюдь не воспринималось всего лишь красивой метафорой, и дальнейшее развитие сюжета «Огненного вихря» /1991/ (вариант перевода названия – «Обратная тяга») в каком-то смысле подтверждало его правоту. Впрочем, картина Рона Ховарда по сей день остаётся крайне необычным жанровым образчиком, представляя собой не традиционную драму, а полноценный детектив с отличной интригой. Однако чаще кинематографисты (прежде всего прочего – творцы с «фабрики грёз») не без оснований полагали, что сам вид бушующего пламени, от которого нигде не скрыться, является великолепным, завораживающим зрелищем. На борьбу с вышедшей из-под контроля «адской» стихией Голливуд периодически отряжал ведущих «звёзд»: от Джона Уэйна и Стива МакКуина (1) до Джона Траволты с Хоакином Фениксом, хотя как раз «Команда 49: Огненная лестница» /2004/ не произвела сильного впечатления из-за непомерной сентиментальности и ходульности фабульных поворотов. До начала сеанса, признаться, закрадывались сомнения на предмет того, насколько уютно будут чувствовать себя в столь славной компании наши соотечественники во главе с Константином Хабенским. Закрадывались, как выяснилось, напрасно. Уж по части размаха и технического воплощения российский фильм точно не уступит иноземной кинопродукции. Прямо в прологе, когда Алексею Павловичу Соколову необходимо за считанные секунды оценить обстановку, чтобы принять решение, от которого зависит спасение жизней подопечных, зрители вместе с персонажами становятся свидетелями того, как гигантское пламя легко преодолевает открытое пространство – и накрывает большую площадь. Визуальные эффекты сами по себе превосходны, а грамотное сочетание с комбинированными съёмками – резко усиливает реалистичность… Другое дело, что постановка Алексея Нужного напрашивается на сравнение не столько с упомянутыми выше блокбастерами, сколько с другой американской картиной, достаточно скромно прошедшей по киноэкранам, но ставшей лучшим, на мой взгляд, кинопроизведением в рамках темы. К тому же, в «Деле храбрых» /2017/ речь идёт об отряде, специализирующемся на ликвидации и предотвращении именно лесных пожаров. Увы, сравнение с детищем Джозефа Косински волей-неволей высвечивает слабые места «Огня», слишком заметные и существенные, чтобы обойти их молчанием. Наверное, было бы не совсем корректно ставить отечественным кинодраматургам (включая именитого Николая Куликова) в вину то, что блестяще раскрыто Кеном Ноланом и Эриком Уорреном Сингером, взявшими за основу журнальную статью, – и что совершенно не затронуто у нас. У Косински борьба с огнём, подразумевающая (помимо собственно рейдов в зоны возгорания лесных массивов) изматывающие ежедневные тренировки, показана в тесной увязке с борьбой иного рода – борьбой за элементарное выживание представителей полезной для общества профессии в суровых, всё более ужесточающихся капиталистических условиях. Кто-то (подобно Брендону, бывшему наркоману, вознамерившемуся взяться за ум и собрать волю в кулак, чтобы материально поддержать мать своего ребёнка) присоединяется к команде от безысходности, но и для всех прочих такое существование – далеко не сахар… У Нужного же социальные (точнее, социально-критические) мотивы принципиально отсутствуют: негласно подразумевается, что статус «Авиалесоохраны» как государственной организации чуть ли не автоматически снимает проблемы такого плана. Возможно, в этом и есть доля истины – плохо то, что соответствующая линия проводится не очень тонко. Когда Катя бросает начальнику в лицо обвинение в нежелании предпринять экстренные меры для вызволения из беды своих же людей, а тот, вняв доводам, отдаёт приказ (с превышением должностных полномочий) готовить к взлёту самолёт-амфибию Бе-200, патетика кажется, мягко говоря, чрезмерной. Мысль о том, что русские своих в беде не бросают, в иных эпизодах выражена гораздо убедительней. Как ни странно, на том претензии по драматургической части не исчерпываются. Нет, формально-то сценаристы делают всё правильно, но… не слишком ли «правильно»? Если мы узнаём (вместе с новеньким, Романом Ильиным, безо всякого подтекста спросившим старшего товарища про семью) о личной трагедии Петра Величука, чьи жена с ребёнком сгорели заживо, то идея отправить именно его доставлять на автобусе в роддом роженицу с матерью видится явным перебором. Как тут не догадаться о «жарких» испытаниях, подстерегающих троицу в дороге?.. Да и основной, условно говоря, семейно-бытовой конфликт, связанный с избыточной опекой Соколовым дочери, за которой как раз ухаживает Рома, не отличается оригинальностью. Тем не менее по мере того, как ситуация усугубляется, такого рода огрехи практически исчезают. Режиссёру удаётся удерживать зрительское внимание и, кстати, вызывать сочувствие к согражданам, очутившимся в экстремальной обстановке, пытающимся выжить, но при этом – остающимся людьми. Именно здесь, во второй половине повествования, мастерство авторов достигает наивысшей точки. Развитие сюжета становится непредсказуемым, разные элементы (от напряжения до… вкраплений юмора) оказываются прекрасно сбалансированы, и характеры раскрываются в полной мере. Из числа исполнителей, подобранных вполне точно (притом что сложно не заметить стремление Алексея сотрудничать с теми, кто уже снимался у него раньше) хотелось бы выделить Виктора Сухорукова в облачении пилота вертолёта, хотя и не лишённого причуд, но человека доброго и отзывчивого. Если некоторые, скажем так, идеологически выдержанные моменты (включая дважды озвученный злободневный лозунг «русский – значит трезвый») способны спровоцировать ироническое отношение публики, то основной пафос фильма всё-таки хочется поддержать. По-настоящему импонирует, что тезис о героизме работников «Авиалесоохраны» утверждается не за счёт рядовых обывателей, в данном случае – жителей деревни, на которую стремительно надвигается огненная лавина. Мимолётный конфликт, возникший по недоразумению, меркнет на фоне тех трудностей, что приходится срочно преодолевать вместе. Имеется в виду не пассивное сопротивление некоторых индивидов, не верящих Алексею Павловичу – попросту не могущих смириться с неизбежной потерей дома и вообще всего, что успели накопить. Настоящую проверку погорельцам предстоит пройти в те моменты, когда нужно принимать самое сложное решение: кто выживет? Разумеется, благородный принцип (спасение в первую очередь детей, отправленных по воздуху, затем – женщин) ни разу не ставится под сомнение. Другое дело – когда самим представительницам слабого пола (мало того, родным сёстрам) предстоит выбирать, кому воспользоваться огнеупорным брезентом… Стихийно возникающие в чрезвычайных обстоятельствах моральные дилеммы усиливают драматизм, делая произведение гораздо интереснее. Огонь, бушующий в душах людей, фигурально выражаясь, куда горячее и ярче – и хочется верить, что его не погасить, в отличие от того адского пламени, что регулярно резвится в неохватных сибирских лесах. _______ 1 – Имеются в виду фильмы катастроф «Адские бойцы» /1968/ и «Ад в поднебесье» /1974/.