Рецензия на фильм Игры шпионов от Евгений Нефёдов

Практически с момента премьеры, состоявшейся в начале прошлого года (24-го января, до введения карантина) на кинофестивале «Сандэнс», где фильм демонстрировался под названием «Ironbark», то есть «Эвкалипт», за постановкой Доминика Кука тянется шлейф благожелательных отзывов. И, положа руку на сердце, признаю, что по преимуществу высокие оценки кинокритиков да и рядовых зрителей – не удивляют. Конечно, шпионская тематика как таковая предоставляет кинематографистам богатый арсенал возможностей без труда удерживать внимание аудитории. Тут тебе и детективная, и любовная интриги, и возможность насытить действие погонями с перестрелками, а нередко – и косвенное обращение к актуальной политической повестке. Подчас даже необязательно придумывать изощрённый, многосложный сюжет с массой персонажей, как любил делать, скажем, Джон Ле Карре, в том числе в романе «Шпион, выйди вон!» /1974/, в экранизации которого (осуществлена Томасом Альфредсоном в 2011-м) Бенедикт Камбербэтч исполнил не очень большую, зато выразительную роль Питера Гиллема. И тем более – нет никакой необходимости превращать картину в вереницу не слишком изобретательных аттракционов, густо перемешивая развлекательные и оголтело пропагандистские ингредиенты. «Игра шпионов», на мой взгляд, заметно (значительно!) интереснее предыдущей работы сценариста Тома О’Коннора – «Телохранителя киллера» /2017/. Интереснее – и лучше во всём, начиная именно с драматургии. Вместе с тем, отдавая должное достаточно высокому художественному уровню кинопроизведения, не могу не отметить, что в части содержания лента вызывает жгучее желание вступить с авторами в полемику. Разумеется, споры о допустимости (или, наоборот, недопустимости) искажения фактов при обращении к конкретным событиям, не говоря уже о биографиях подлинных персон, стары как мир. С одной стороны справедливость требует не отступать от достоверно установленных сведений, особенно когда речь заходит о неоднозначных поступках, но с другой – художники издревле отстаивали право на персональное видение. Решающим, на мой взгляд, является чувство меры и вкуса творца – в сочетании с его искренней верой в то, что пытается донести до широкой публики. Если обозначенные условия соблюдены, исторический фильм обретает ценное качество – оказывается созвучен современности. Насколько это удалось Куку и О’Коннору? Что касается образа мистера Уинна, вызывает сомнение лишь один аспект. Я готов согласиться с доводами Тома, признавшегося, что принимал за чистую монету всё, что изложено в в написанных самим Гревиллом книгах «Человек из Москвы: история Уинна и Пеньковского» /1967/ и «Человек из Одессы» /1981/, лишь до того момента, пока знакомые эксперты не доказали на пальцах, что многого из изложенного там – не могло произойти объективно. Точнее проиллюстрировать, насколько запутанными и противоречивыми являются данные обо всём, что связано с деятельностью т.н. «курьера» (1), наверное, и не получится… И с драматургической точки зрения как раз понятно, почему создатели фильма отстаивают версию (легенду?) о том, что до начала 1960-х Уинн не имел отношения к разведке – что отнюдь не был завербован МИ5 ещё в годы Второй мировой войны и не проходил никаких курсов специальной подготовки. Не был и не проходил, сколько бы ни заверял в обратном. Такая предпосылка позволила актёру воплотить глубокий, психологически убедительный образ маленького человека, волей фатума втянутого в продолжающую испокон веков Большую игру. Его даже не причислишь к бизнесменам до мозга костей, непременной составляющей профессии которых считаются азарт и риск. Так, рядовой обыватель, скромный семьянин, только и умеющий, что обманывать супругу… Поначалу Гревилл видится жертвой ловкой манипуляции со стороны двух матёрых разведчиков, соотечественника Дики Фрэнка и американки Эмили Донован. Мало того, на судьбе агента отражается подковёрная борьба двух как бы союзных (на поверку – стремящихся к доминирующему положению в капиталистическом мире) спецслужб. Однако постепенно рядовой в общем-то англичанин действительно проникается осознанием важности миссии – и мы понимаем, во имя чего стоически переносит тяготы и лишения. В данной связи ещё раз отмечу самоотверженность Камбербэтча, похудевшего ради соответствующих сцен почти на десять килограммов. В «Играх шпионов», к счастью, нет смехотворных измышлений в духе «Телохранителя киллера» или же «Шпионского моста» /2015/, где маститый Стивен Спилберг прибегнул к примитивным решениям: с Рудольфа Абеля в США сдувают пылинки, а Фрэнсиса Гэри Пауэрса содержат в мрачной камере с огромной лужей, над столицей ГДР небо серое, а стоит Джеймсу Доновану въехать в Западный Берлин, как начинает светить солнышко, и т.п. Советская тюрьма, конечно, не курорт, но узник хотя бы понимает (и признаёт в разговоре с женой), что обращаются с ним сносно – с учётом обстоятельств. Так и есть! Потому-то куда больше вопросов вызывает трактовка личности Олега Пеньковского. Разумеется, по законам СССР (да и практически любого государства) и в глазах сограждан этот полковник ГРУ являлся эталонным предателем – иначе и быть не могло. В то же время логично желание кинематографистов, смотрящих как бы с другой стороны «железного занавеса», обнаружить в его мотивах что-то помимо желания разбогатеть и покинуть вместе с семьёй социалистический лагерь, дабы зажить по-ковбойски где-нибудь в Монтане. (К слову, похожую мечту озвучивал и коннериевский Марко Рамиус, рождённый воображением Тома Клэнси капитан подводной лодки «Красный Октябрь».) Вероятно, речь о пресловутых тридцати сребрениках и вправду не шла, хотя авторы тактично умолчали о красноречивых фотографиях Пеньковского в полковничьих мундирах вражеских разведок, спровоцировавших на трибунале колкие комментарии прокурора Артёма Горного. Действительно не исключено, что тот опасался импульсивных, непродуманных шагов Хрущёва, известного волюнтариста, и вполне искренне просил использовать передаваемую информацию не в качестве оружия, а как средство установления прочного мира. Вот только – удалось ли это? Доминик Кук и Том О’Коннор убеждены, что удалось – что офицер, предложивший другу-англичанину называть себя Алексом, чуть ли не предотвратил апокалипсис. Ой ли? Пускай Никита Сергеевич выведен авантюристом, но ведь офицер КГБ Грибанов (Кирилл Пирогов, пожалуй, даже переиграл Мераба Нинидзе) на допросе озвучивает главную причину операции на Кубе – наличие ракетных комплексов НАТО вблизи южных границ СССР. Ни для кого из мало-мальски здравых политиков давно не было секретом, что при наличии возможности ответного удара РВСН превратились в средство взаимного сдерживания, а не нападения. По трезвом размышлении приходишь к выводу, что разрешение Карибского кризиса и не могло быть иным – независимо от сведений, поступивших от информатора с оперативным псевдонимом «Эвкалипт». Переговоры завершились наилучшим для противников образом: при ином раскладе США вряд ли убрали бы ракеты из Турции и дали бы гарантии не организовывать новые попытки вторжения на Остров Свободы. И что немаловажно – руководство обеих сверхдержав сохранило лицо. Вот создатели голливудской драмы «Тринадцать дней» /2000/ всё это понимали… Впрочем, повторюсь: «Игры шпионов» принадлежат к тем, относительно редким в коммерческом кинематографе произведениям, которые заслуживают положительной оценки не только потому, что отличаются высоким профессиональным мастерством, но и по той причине, что не оставляют равнодушными, будоража мысль и настраивая на полемический лад. _______ 1 – Оригинальное название представляется точнее российского варианта, отсылающего к другому популярному жанровому образчику – триллеру «Шпионские игры» /2001/ Тони Скотта с участием Роберта Редфорда и Брэда Питта.