Рецензия на фильм 1917 от Сергей Кудрявцев

Традиция обращения зарубежных кинематографистов (а не только литераторов, например) именно к первой мировой войне куда богаче и разнообразнее, хотя в последнее время появляется немало фильмов как раз с новым подходом к событиям второй мировой войны. И когда английский режиссёр Сэм Мендес, преимущественно снимающий свои ленты на американские деньги, заявил о том, что собирается в картине «1917» совсем иначе взглянуть на битвы столетней давности, а потом весьма дотошно изучал вместе со всеми членами творческой и технической групп обстоятельства военных действий на севере Франции в апреле 1917 года (хотя съёмки велись в итоге в разных уголках Великобритании), можно было надеяться на особый ракурс. Тем более, что первоначально он отталкивался от личных рассказов собственного деда Альфреда Мендеса, в юности принимавшего участие в боях на континенте. Поэтому кажется довольно странным, что Сэм Мендес выбрал сюжетный ход, многажды (и чаще всего несправедливо) осмеянный теми, кто не принял всё-таки выдающийся фильм «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга, вообще-то основанный на реальном случае. В «1917» нет подобного посыла из подлинной действительности - мотив спасения от гибели 1600 английских солдат, в числе которых находился лейтенант Блейк, старший брат капрала Блейка, посланного вместе с капралом Скофилдом с депешей о приостановлении бессмысленного наступления на позиции немецких войск, просто выдуман. И наворот всевозможных событий, когда Скофилду, оставшемуся в одиночестве после нелепой смерти Блейка-младшего, приходится преодолевать даже горную реку и водопад (!), заставляет воспринимать поведанную историю, вполне аутентичную по блестящей операторской работе Роджера Дикинса, уже как присочинённую «фэнтэзи» чуть ли не в духе «Кинг Конга» Питера Джексона. Честно говоря, недоумение может возникнуть с самого первого титра - «6 апреля 1917», после чего слова «6 апреля» исчезают, и остаётся на экране лишь цифра «1917». Зачем понадобилось привязывать происходящее в этой ленте именно к дате вступления США в войну, если никаких американцев нет на экране и в помине?! И финальный пафос фильма, когда превозносится героический подвиг солдат первой мировой, явно способен смутить тех, кто находился под большим впечатлением от прочтения горьких и беспощадных романов «Смерть героя» Ричарда Олдингтона и «На Западном фронте без перемен» Эриха Марии Ремарка, как и от ранней экранизации этого произведения Ремарка или же от картины «Тропы славы» Стенли Кубрика. Надо сказать, что своего рода «голливудизация» Истории с большой буквы чувствуется, несомненно, в ленте Мендеса, которая получит, разумеется, несколько премий «Оскар», включая главную, чего не произошло, допустим, с «Дюнкерком» Кристофера Нолана, новаторским не только по кинематографической форме, но и как раз по оригинальному подходу к известным событиям уже другой мировой войны. А в «1917», к сожалению, получилось так, что фильм, якобы снятый одним кадром (хотя есть, конечно же, десяток склеек, искусно спрятанных на экране), выглядит одноплановым по мысли. Неудивительно, что ему сразу же дали прозвище «Спасти лейтенанта Блейка», в то время как название «1917» амбициозно претендовало на исторический эпос.