Рецензия на фильм Бык от Андрей

Девяностые для русского кинематографа тема настолько же сакральная, насколько и пошлая. «Брат», «Бумер», «Бригада», «Жмурки» — народные фильмы, но даже их достаточно для получения исчерпывающего портрета лихой эпохи. Поэтому режиссер, вновь переносящий зрителя на двадцать лет назад, должен говорить четко и оригинально, избегая повторов. Борис Акопов, автор «Быка», всеми силами пытается вести конструктивный диалог, препарируя прошлое с холодной головой. Проблема в том, что картина, которая завоевала главную статуэтку «Кинотавра», не может похвастаться ничем кроме стилистики. Вдвойне странно наблюдать за профильными изданиями, старательно толкающими «Быка» как «главный фильм этого года». Я всеми руками «за» российское кино, но таких «главных» лучше оставьте себе. Львиная доля всех рецензий посвящена атмосфере фильма. Совру, если скажу, что ее там нет. На протяжении повествования «Бык» дарит чувство неопределенности. Герои находятся в подвешенном состоянии, не имея ни малейшего понятия куда двигаться дальше. Они не «живут», а «проживают» день за днем. Это и отличает картину Акопова от примеров выше. Там во главе угла стояла надежда, дружба и предательство, здесь — шаткое положение страны. С высоты прошедших лет такая рефлексия выглядит чуть ли не единственным верным шагом. В «Быке» нет юношеского задора, присущего фильмам о «братках». Но это не мешает действующим лицам заниматься обыденными вещами того времени: драться, грабить и стрелять. А может «обыденность» лишь элемент фольклора. Все проблемы «Быка» вытекают из сценария. То ли потому что его переписывали десять раз, то ли из-за итогового монтажа, но фильм не выполняет развлекательную функцию. Его неинтересно смотреть. Более того, работа Акопова вызывает отторжение множеством факторов. История демонстрирует гигантские сюжетные дыры. Любовная линия — мечта Станиславского, а финал не дает ответа на вопрос: «Как?» В происходящее не веришь, но не потому, что такого не могло быть в то время (режиссерское видение эпохи, как вариант), а потому, что люди так себя не ведут. С тем количеством героев и событий хронометраж нужно увеличивать. Повторюсь, возможно все дело в монтаже. В фильме присутствует куча персонажей (сестра, мама и друзья Быка, брат Тани), которые упоминаются вскользь, а потом никак не фигурируют в дальнейшем. Сцены с их участием пересчитываются по пальцам. Непонятно зачем они вообще нужны. Например, в прологе сестра Быка слезно просит его бежать домой — у мамы проблемы с алкоголем. Женщина фигурирует в двух (!) сценах, и вы, глядя на нее, никогда бы не подумали об алкоголизме. Время тратится на все, кроме продвижения сюжета. Что уж говорить, когда в фильме, продолжительность которого не достигает и двух часов, присутствует три (!!) боевых сцены, лишь одна (!!!) из которых зрелищная. А еще здесь есть элементы мюзикла. В серьезном фильме о девяностых. Элементы мюзикла. Диалоги написаны так, будто общаются два идиота. Бык немногословен, но, когда открывает рот, становится совсем грустно. Девяноста процентов сказанного можно описать так: -Слышь, ты че? -А ты че? Естественно «пацаны с района» не цитируют Шекспира. Но зачем забивать время мусором? Непонятно. Для наглядности, реальный отрывок беседы между Быком и Таней: -А ты знаешь, что твой брат бросил институт и хочет уйти в армию? -Кто? -Брат твой. -Куда? -В армию -Че? -Брат твой бросил институт и армию идет. -Мой брат в армию? -Да -Я убью его. Есть те, кому интересно слушать подобное? Нужна ли эта информация для сюжета? Ответ ищи в прошлом абзаце. Ближе к финалу ловишь себя на мысли, что режиссер просто не понимает, чего хочет от своего детища. В интервью Борис Акопов говорил, что его картина направлена на всех. Охотно вериться, ведь в «Быке» всего понемногу, но ничего не доведено до ума. И тут два пути: либо увеличивать продолжительность, закрывая логические арки, либо наоборот сокращать, превращая скуку в динамику. Заключительная сцена (не эпилог) поставлена шикарно. Это лучшая часть «Быка». Все остальное очень плохо. О каком подтексте и видении может идти речь, когда отсутствуют базовые вещи? При таком раскладе звание «главного» смотрится просто смешно.