Рецензия на фильм Довод от Олег

Нолан-палиндром! Ох, уж и запутал ты всех, Кристофер, запутал. Признаюсь, я не сразу разгадал паззл режиссёра — приходилось пересматривать, заострять внимание на деталях, которые вызывали путаницу. Теории, порождённые после просмотра, перескакивают с одной на другую, а Кристофер оставляет зрителя без объяснений. Головоломка со временем — любимое дело автора, поэтому «Довод» выстроен с полным участием этого текущего в одном направлении (или в нескольких направлениях?) явления. Фильм не без изъяна, это стоит подчеркнуть. Да, аксиома «Нолан гений!» всё ещё работает, но её я осознал после «Интерстеллара», дальнейшие продукты автора — «Дюнкерк» и «Довод» — не могут похвастаться таким заголовком. Разочарование от ожидания нового фильма Нолана, конечно, постигло. Разберёмся по порядку. Начальные сцены в киевской опере можно озаглавить так: «Ничего не понимаю, но очень интересно». Красиво снято, цветовая палитра приятная, Людвиг Йоранссон сменил Ханса Циммера, но представил хорошее музыкальное сопровождение. Но проблема восприятия всего этого сборника в том, что ничего не объясняют, будто обрывочный сюжет, будто важные детали из него вырезают, оставляя только недоумевающий взгляд Джона Дэвида Вашингтона. Поверь, Джон, я тебя прекрасно понимаю. Обрывки слов, какие-то высказывания противников, угрозы и резкие действия. Кто? Что? Кого? Фрагментированная информация рождает всё больше и больше вопросов, пока мы не сталкиваемся с хоть какими-то объяснениями Клеманс Поэзи. Мисс Флёр Делакур вводит как героя, так и зрителя в курс физики по инверсии времени. Чем больше информации ты узнаешь, тем больше вопросов она рождает. Инверсия — очень часто в картине упоминается образованный глагол от этого существительного. Что известно по этому поводу до Кристофера Нолана? Художественный стиль речи, основанный на построении слов в обратном порядке. Самым знаменитым примером инверсии в кино является магистр Йода, который разговаривал инверсией — «Эта загадка знак весьма зловещий!». В «Доводе» нас встречает всё та же инверсия, только уже не слов, а времени. Основной сюжет идёт в привычном для нас повествовании, своим ходом. Если бы не головоломка со временем, то картина бы считалась очередной серией «бондианы». Временные перемещения и движения в обратном направлении. Ах, это всё ярко описывается, волнительно преподносится, интригующе выглядит «перемотка назад», вот только медицинский вопрос бьёт логическим молотом по сценарию. Вы всерьёз думаете, что дыхание инвертированного человека — ваша единственная проблема? Что только регулированием подачи кислорода можно спокойно отправлять человека в обратном течении времени? Двигающегося в обратном направлении Вашингтона, разнесло бы на клочки! Всё, кажется, что на этом можно заканчивать просмотр. Главный вопрос фильма — кто главный герой? Определённо Вашингтон, но сам фильм выставляет его не протагонистом, а второстепенным лицом, чтобы в последующем дать ему больше значимости. Ещё одно допущение фильма: сильная привязанность персонажей друг к другу. На сцене появляется Элизабет Дебики. Её роль понятна, не понятна только мотивация главного героя по отношению к этой женщине. Опять же, будто мы чего-то упустили. Интерес и заинтересованность отсутствуют. Ради приближения к антагонисту? Слишком сильно притянуто за уши. Путешествие во времени и «парадокс убитого дедушки». Опять мы касаемся перемещения из будущего в прошлое и наоборот. Снова вспоминаем уроки доктора Брауна. Так как у Нолана, так не работает! Я не говорю про альтернативные вселенные, а про то, что невозможно поменять прошлого, не затронув будущего. Эту теорию в двух словах поясняет Роберт Паттинсон, который вызывает много вопросов своим присутствием и знаниями. Отдам должное режиссёру — роль героя Нила раскрылась превосходно. По сюжету герои вынуждены остановить Кеннета Брану, который пользуется инвертированным временем в своих целях. Что же, Златопуст Локонс снова учудил. Все перемещения во времени замыкают собой кольцо повествования. Когда ты понимаешь цикличность событий, то многие вопросы отпадают. Нужно внимание! Как фраза из ещё одного фильма Нолана «Престиж»: «Вы внимательно смотрите?». Как в «Гарри Поттер и узник Азкабана» с маховиком времени ситуация. Кто же это мог быть? Оказывается… вот тут знание подобных фильмов и литературы служит спойлером. Выбор героев, несмотря на то, что все события предопределены, служит главным стимулом фильма, но это совершенно бессмысленно в рамках путешествия во времени. В итоге, головоломка заключается только в инвертированном времени. Это вызывает закипание жидкости в головном мозге. Снято это превосходно. Впечатлило движение инвертированных персонажей наравне с обычными людьми в одном кадре. Но только вопрос, который можно смело задать в финале: зачем? Ответ прост: это задумка режиссёра, его желание и прихоть. Каст актёров впечатляет. Помимо основных граждан Джона Дэвида Вашингтона, студента Пуффендуя — Роберта Паттинсона, Элизабет Дебики и преподавателя Защиты от тёмных искусств — Кеннета Брана нас почили Аарон Тейлор-Джонсон, несменный Майкл Кейн, выпускница Шармбатона — Клеманс Поэзи и… Юрий Колокольников. Колокольников поднялся «из грязи («Счастливый конец») в князи («Довод»)». А под финальные титры нас встречает песня Тревиса Скотта. Что же, это удивительное полотно, которое породило целый список теорий после просмотра. Привязанность героев хромает, неполноценность стала «коньком» фильма, а ошибки временного парадокса всё игнорируют. Но это красиво показано, экшен на высоте, приятные персонажи. Фантастика только сделала хуже, но без неё это был бы проходной боевик.