Рецензия на фильм Калашников от Анна Кравченко

Знакомство с жизнеописаниями великих людей – неотъемлемая составляющая качественного образовательного процесса. Особенно, если речь идет не о биографии очередной горластой особы, утомленной сексуальными излишествами и психотропными экспериментами, а о перипетиях жизненного пути человека, подарившего миру что-то неожиданное и интересное: атомную бомбу, фонограф, колючую проволоку, мини-юбку или супернадежный огнестрельный агрегат. Такой, как знаменитый АК-47. Фильм Константина Буслова «Калашников» относится ко второй категории байопиков. Действие картины охватывает относительно небольшой кусок биографии великого конструктора, начиная с 1941 года, когда танкист старший сержант Михаил Калашников получает ранение на поле боя, и заканчивая 1949 годом, когда старший сержант Михаил Калашников становится лауреатом Сталинской премии. Однако именно этот хронологический отрезок стал определяющим как в судьбе самого конструктора, так и в судьбе его детища, самой знаменитой штурмовой винтовки всех времен и народов. Все знают, что мытарства молодого изобретателя в конечном итоге завершатся оглушительным триумфом, мировым признанием, каскадом премий и наград. Но знакомство с этой поистине сказочной истории все равно очень интересно. Самоучка, выходец из деревенского захолустья, не имеющий за плечами практически никакого образования, не обладающий связями и знакомствами, исключительно благодаря своему таланту и упорству добивается того, чтобы его разработка превратилась в штатное стрелковое оружие самой могучей сухопутной армии мира. Перед Бусловым и его командой стояла не самая простая задача. Им нужно было пройти между Сциллой мальчишеских экранных стрелялок-взрывалок и Харибдой заказного гиперпафосного архипатриотизма. Авторы «Калашникова» с честью выдержали это испытание. Как они это сделали? Весьма гармоничная картинка: деликатная цветовая гамма и камерное построение кадра делают историю очень достоверной. Все как бы на полутонах, все как бы вполголоса. Героев переполняют сильные чувства, ими движут могучие страсти, но по этому поводу за единственным исключением (об этом ниже) – никаких истерик. Аскетичная, но качественно проработанная любовная линия; исполнители главных ролей – Юрий Борисов (Михаил Калашников) и Ольга Лерман (Катя) – великолепно показывают нарастание эротического томления мужчины и женщины, которые полюбили друг друга с первого взгляда, но силой обстоятельств обречены на долгую разлуку. Удачное сочетание производственной и любовной линии – не самое частое явление в современном кино. Я искренне надеюсь на то, что от чрезмерно подробных постельных сцен авторов картины удержал не только пиетет перед Михаилом Калашниковым, не только боязнь разгневать могущественных спонсоров, но и просто чувство вкуса. В любом случае получилось хорошо. Серьезная проблема при создании производственного байопика – слабая зрелищность. Тут не оторвешься на забитых голах, заброшенных шайбах или на музыкальных клипах, как в жизнеописаниях спортивных или эстрадных звезд. Сидит человек за столом, стоит за кульманом или за станком, о чем-то думает, что-то чертит/сверлит. И так часа на полтора? Нужен хоть какой-то оживляж. В дебюте картины эту роль выполняют два боевых эпизода: танковый бой и неудачная апробация ППШ. Потом в кадре появляется Катя, но, как я уже говорила, любовная линия вычерчена весьма аскетично. И создателям картины в какой-то момент пришлось пойти против присущего им от природы (или в силу воспитания) хорошего вкуса. Они задействуют новый персонаж Эпизоды с участием капитана НКВД Лобова стилистически полностью выбиваются из стройного повествовательного ряда и эмоционального фона картины. Так и хочется сказать: если это даже и правда, то похожа она на дурно придуманную байку. Тут просто штамп на штампе. Хам, алкоголик и психопат в фуражке с голубым околышем – а чего вы хотели от этой тыловой крысы, злобного карателя? Похоже, в чувства его может привести только добрый удар по гадкой физиономии. Вот бы на само деле так было. Несомненные художественные достоинства картины усиливает заложенный в нее мощный идеологический посыл. Не секрет, что сегодня либерально ориентированная публика, заводя разговор о Калашникове, не забудет упомянуть о том, что знаменитый автомат стал причиной огромного количества смертей. Дескать, чем тут гордиться: создано идеальное оружие для террористов и уголовников. И тут надо вспомнить о контексте. Мысли о создании автомата посетили Калашникова в 1941 году. А немец, как известно, к нам тогда пришел уже не с мечом, и потому пришлось ему погибать от более продвинутых видов вооружений. Так что обвинять Калашникова в создании автомата так же нелепо, как укорять Курчатова атомной бомбой: не мы первые начали. А что касается злобных террористов, то не лишним будет вспомнить: основным орудием геноцида в Камбодже была мотыга, а в Руанде – мачете. Кому-то в руки и мухобойку дашь – мало не покажется. Создатели картины артикулировали эти доводы. И это тоже правильно. Так что Михаил Тимофеевич Калашников останется в памяти людей как самый великий уравнитель XX века. Ведь, как известно, бог создал нации и народы разными: великими и не очень, развитыми и так себе, приверженными демократии и состоящими из потомственных рабов. Но пришел старший сержант Калашников… и США проиграли войну во Вьетнаме.