Рецензия на фильм Спутник от ArtemDeLukk

Любое произведение искусства - это новый взгляд на уже привычные вещи или создание чего-то нового. Если автору нечего сказать и за его работой скрывается лишь жажда наживы, то его «произведение искусства» превращается в товар, существующий по закону рынка. Меньше затрат, больше прибыли. И под этим не всегда подразумевается финансовая сторона вопроса. Отечественный фильм «Спутник» честно и открыто говорил зрителю: "Да, я наш "Чужой". И в этом ничего страшного нет. Взяв даже самую избитую концепцию можно привнести в неё что-то новое, самобытное, авторское. Теория о том, что все уже украдено до нас и ничего нового в этот мир наше поколение уже не привнесет – оскорбляет все человечество. Мне все же видится, что каждый человек уникален и обладает своими определёнными чертами, а потому и продукт его деятельности направленный на реализацию творческого потенциала будет уникальным. Антиподом произведения искусства, как уже было сказано, является товар, который и обладает всеми негативными сторонами продолжительной человеческой историей, т.е. шаблонным и клишированным, поставленным на конвейер. С каждым годом в кинопроизводстве все меньше места остаётся под искусство и все больше достаётся товару. Это закономерный процесс капиталистической системы, где все является, или же становится, товаром. И «Спутник» работает, как хороший пример этого. Надо отдать должное, потенциал у фильма был. Сделать из жертвы ее полную противоположность это, по крайне мере, нетривиально. И поначалу кажется, что такой взгляд и будет главенствующем в фильме. Герой Фёдорова этакий Веном отечественного разлива, который, в свою очередь, отдавая себе отчёт о последствиях его симбиоза с инопланетным существом добровольно поддаётся этому симбиозу, преследуя самую базовую человеческую цель - выжить. Эта интересный подход, но фильм слишком мало времени уделяет этому моменту. По сути, лишь единожды показав, что Фёдоров готов пойти на чужие жертвы ради собственного выживания. "Спутник" же уделяет больше хронометража на персонажа Бондарчука, который при всех своих противоречиях, абсолютно стереотипный злодей из комиксов. Киновоплощение Баркова из Modern Warfare. Ошибку авторы совершили и с главной героиней. Любой хороший фильм ужасов начинает знакомить зрителя с протагонистом в естественной для него среде обитания. Рипли, тут сравнение напрашивается само собой, перед тем как встретиться с Чужим пообедала с командой тем самым дав зрителю понять, что она за человек. "Спутник" же сразу бросает Акиньшину в пекло, подкинув лишь небольшую информацию о её предыдущем пациенте и используемых ею методах лечения. Она не живой человек, скорее скульптура со скучной информационной табличкой, которая дает схематичное представление о некогда реальном деятеле. Финальный твист призван исправить ситуацию, но он работает именно как твист и на образ персонажа он оказывает мизерное влияние. Привлекательным для отечественного зрителя мог стать исторический контекст. Однако Советская эстетика начинается и заканчивается на Пугачевой и небольших атрибутах прошлого, вроде телевизора и советских фильмах. Дух эпохи не ощущается совсем. Однако, в кой-то веки гнетущая атмосфера Советского союза, столь часто используемая нашими киноделами лишь для проявления своей идеалогической позиции, оправдано жанром и темой работы. Столь любимая многими система вновь под видом искусства продала нам товар. Можно возразить, что виной этому бездарность отечественных авторов. С этим можно было бы согласиться, но посмотрите на последнего "Хищника", "Чужого", "Терминатора" и т. д. И зритель смотрит, вернее потребитель потребляет. А что ему остается, когда альтернативы нет, а товар верно выполняет свою функцию по удовлетворению потребности в зрелище. Вопрос в том, как долго он сможет должным образом выполнять свою функцию и не потребует ли зритель в конце концов духовного и интеллектуального «хлеба».