Вроде и режиссёр известный, а режиссура слабая, актёры на уровне районной самодеятельности, спецэффекты на 3 с минусом. Действия героев психологически неоправданы, что указывает на слабость сценария. Собственно фильм кишит заимствованиями (хотел написать цитатами, но рука не поднялась), и это делает его скучным, предсказуемым. <br/>Первае двадцать минут фильма неплохи. В момент, когда дети находят люк и всячески пытаются его исследовать, они ведут себя как все нормальные дети. И в этот момент какая-либо нечисть, вылезающая из люка, кажется такой же неуместной, как появление живых Чебурашки с Геной на пасхальной литургии в соборе Христа Спасителя. Но она всё-таки оттуда лезет и начинается нагромождение нелепостей, достигающие апогея к финалу фильма. <br/>Во время просмотра ловил себя на мысле, что это курсовая работа не очень одарённого студента каких-нибудь кино-курсов, потом вспоминал - это же Джо Данте, ему же под сраку лет, он полжизни снимает кино и должен вроде знать как это делается. Увы... <br/>Возникает вопрос - а на *** вообще было всё это делать? Может лучше было вообще это не снимать?<br/>И деньги можно было потратить с большей пользой? Например, оплатить кому-нибудь дорогие операции?
6
,5
2009, США, Ужасы
91 минута
Правила размещения рецензии
Рецензия должна быть написана грамотным русским языкомПри её оформлении стоит учитывать базовые правила типографики, разбивать длинный текст на абзацы, не злоупотреблять заглавными буквами
Рецензия, в тексте которой содержится большое количество ошибок, опубликована не будет
В тексте рецензии должно содержаться по крайней мере 500 знаковМеньшие по объему тексты следует добавлять в раздел «Отзывы»
При написании рецензии следует по возможности избегать спойлеров (раскрытия важной информации о сюжете)чтобы не портить впечатление о фильме для других пользователей, которые только собираются приступить к просмотру
На Иви запрещен плагиатНе следует копировать, полностью или частично, чужие рецензии и выдавать их за собственные. Все рецензии уличенных в плагиате пользователей будут немедленно удалены
В тексте рецензии запрещено размещать гиперссылки на внешние интернет-ресурсы
При написании рецензии следует избегать нецензурных выражений и жаргонизмов
В тексте рецензии рекомендуется аргументировать свою позициюЕсли в рецензии содержатся лишь оскорбительные высказывания в адрес создателей фильма, она не будет размещена на сайте
Рецензия во время проверки или по жалобе другого пользователя может быть подвергнута редакторской правкеисправлению ошибок и удалению спойлеров
В случае регулярного нарушения правил все последующие тексты нарушителя рассматриваться для публикации не будут
На сайте запрещено публиковать заказные рецензииПри обнаружении заказной рецензии все тексты её автора будут удалены, а возможность дальнейшей публикации будет заблокирована
Вроде и режиссёр известный, а режиссура слабая, актёры на уровне районной самодеятельности, спецэффекты на 3 с минусом. Действия героев психологически неоправданы, что указывает на слабость сценария. Собственно фильм кишит заимствованиями (хотел написать цитатами, но рука не поднялась), и это делает его скучным, предсказуемым. <br/>Первае двадцать минут фильма неплохи. В момент, когда дети находят люк и всячески пытаются его исследовать, они ведут себя как все нормальные дети. И в этот момент какая-либо нечисть, вылезающая из люка, кажется такой же неуместной, как появление живых Чебурашки с Геной на пасхальной литургии в соборе Христа Спасителя. Но она всё-таки оттуда лезет и начинается нагромождение нелепостей, достигающие апогея к финалу фильма. <br/>Во время просмотра ловил себя на мысле, что это курсовая работа не очень одарённого студента каких-нибудь кино-курсов, потом вспоминал - это же Джо Данте, ему же под сраку лет, он полжизни снимает кино и должен вроде знать как это делается. Увы... <br/>Возникает вопрос - а на *** вообще было всё это делать? Может лучше было вообще это не снимать?<br/>И деньги можно было потратить с большей пользой? Например, оплатить кому-нибудь дорогие операции?