Рецензия на фильм 13 от Holly Wolly

Для меня это останется совершенной загадкой: зачем Баблуани переснимать свой собственный фильм спустя пять лет, ничего не меняя? Но режиссер не запарился. Он сменил актерский состав, купил цветной пленки, нашел старый сценарий и принялся вкалывать. Трейлер был нереально крут, но фильм оказался провальным.<br/>На самом деле, я посмотрела его только из-за <a href="http://www.ivi.ru/person/mickey-rourke-310">Микки Рурка</a>. Он, как обычно, красавчик. Нужно было после того, как его убивают, прекращать просмотр и выключать фильм, но я зачем-то досмотрела его до конца. А потом у меня так и не получилось справиться с разочарованием, полученным от “13” и я посмотрела одноименный фильм 2005 года. <br/><br/>Знаете, если приспичит вдруг посмотреть – смотрите первый «13». Он снят в ч/б, без коммерческого налета. Он, как и полагается фильму такого жанра, не вызывает жалости, в нем достаточно резкости. Он без глянца и жесткие богатые дядьки здесь действительно жесткие и богаты, а не <a href="http://www.ivi.ru/person/dzhejson_stejtem">Дж. Стетхем</a>. “13” 2005 года почти современный нуар. Хронометраж, вроде, меньше, но зато в нем нет затянутости. История один в один: один дебил открывает письмо, которое адресовано не ему и, чтоб срубить бабла, едет куда в нем указано. Так он попадает на лотерею, где всех переубивают пистолетами. Концовка вот только, если кому интересно, у этих двух совершенно идентичных фильмов, разная. В первоисточнике, разумеется, круче.<br/>Глупая американская пересъемка испортила весь первоначальный замысел. Как это часто и бывает. Жаль еще, что Баблуани пришлось самому трудиться над аналогом. Наверное, он теперь очень сильно расстраивается.