Рецензия на фильм Непрощенный от Иван

«Непрощённый» - это фильм, чью историю очень тяжело воспринимать однозначно в первую очередь из-за героя, о котором в ней рассказывается. Клинт Иствуд играет Уильяма Манни – бывшего вора и убийцу, к которому в один день приходит молодой авантюрист, дабы напомнить о былом и пригласить на лёгкое дело, сулящее неплохие деньги. Здесь зритель видит обыкновенного фермера, живущего в уединении со своими детьми. Фермер пытается спасти своё хозяйство, но постоянно бьётся лицом в грязь. Кажется, будто он почти сломлен – ещё чуть-чуть, и всё. Такому персонажу, который честным трудом зарабатывает себе на жизнь и заботится о детях, тяжело не сопереживать. А что же говор о его прошлом? Зритель не может поверить в подобную клевету, ведь перед ним совершенно другой человек – честный и трудолюбивый. И это первое впечатление очень тонко играет на чувствах, потому как всю дальнейшую историю, даже начав осознавать, кто такой Уильям Манни на самом деле, тяжело отринуть исходное впечатление и прекратить сопереживать, по факту, злодею. Этому помогает моральный кодекс героя, его своеобразное поведение, построенное не столько на честности к окружающим людям, сколько на честности по отношению к себе. Всё это вкупе заставляет по крайней мере уважать Уильяма. Потому, смотря, как он уезжает в дождь в самом финале, трудно не воспринимать этот уход а-ля уезд героя из какого-нибудь вестерна старой закалки вроде «Шейна». Да, Манни – не герой, да – он никогда им не был. Но зритель тянется именно к нему, потому что в мире, где даже добро и справедливость извращены и атипичны для нас, зрителей, он – центр чести и искренности. Он убивает людей, но он признаёт, что является монстром. Вместе с тем он не убивает без повода. Он не изводит человека страданиями и не наслаждается чужой смертью. Он не изменяет жене и не изменяет своим принципам касательно дружбы. Если что-то выбивает его из колеи, то сразу понятно – дело действительно дрянь. Такой герой – очень сильный герой. Внутренне сильный и уверенный герой, к которому зритель стремится по двум причинам: ввиду первого впечатления и ввиду желания быть похожим на него, на Уильяма Манни. Вместе с тем нельзя сказать, что за фигурой персонажа Иствуда теряются прочие актёры. Мартин Фримен играет очень объёмного героя, который в одной из сцен выдаёт одним лишь взглядом столько экспрессии, что тяжело не проникнуться личностной трагедией человека, когда-то переступившего букву закона, а теперь несущего на себе этот крест. То же самое можно сказать о персонаже Джима Хэкмена, только в обратную сторону – герой не перечел порядку, он жизнь положил на то, чтобы его защитить. Вот только его методы… Мягко говоря, спорны. Кино виртуозно, неспешно рассказывает историю добрых людей, совершающих злые дела, которым противостоят злые люди, совершающие добрые дела. Из-за этого очень тяжело относится к персонажам, ко всему сюжету как-то однозначно. Мир Дикого Запада, обрамлённый живописными пейзажами скал и хрустальных озёр, изобилует не только красотой первозданной природы, но и ужасом серой морали, которую принесли с собой люди – нет чёрного и белого, всё зависит лишь от взгляда. И потому особенно приятно, что для зрителя дают свободу: симпатия может быть отослана какой угодно из сторон, что подчёркнуто на уровне аудио-визуального языка киноленты. Музыка тихая, она не вмешивается в историю. А камера редко применяет центрирование, вместо того предпочитая работу по третям, тем самым давая в кадре простор прериям Вайоминга в спокойных моментах, и большому количеству людей в особо напряжённых сценах. Так зритель может смотреть на картину непредвзято, видя все стороны конфликта и анализируя каждую. Свобода даётся не только красотам западной Америки. Свобода – то, что передаётся зрительскому залу. Весь фильм надо смотреть с критичным прищуром и включённой головой. Идея, что лежит в основе, довольно проста – мы несём ответственность за то, что сами делаем. Но вместе с тем она настолько глубока и описана в таких неоднозначных рамках, что назвать её банальной лично у меня просто не выходит. В фильме нет однозначно положительных персонажей. Сам по себе конфликт бессмысленный, ибо ещё в первом акте его пытались закончить с помощью простых человеческих извинений – не вышло. И в конечном итоге… В общем: каша, заваренная людской обидой, вылилась во множество смертей, которые были принесены на плечах людей, что просто хотели уйти от своего прошлого. Проблемы одних людей наслаиваются на проблемы других, порождая тем самым ещё большие проблемы. Где тот рычаг, тот стоик, что перетерпит там, где это нужно? Скажет «стоп»? Если его не будет, то так же, как проблемы создают новые проблемы, будет множиться насилие, создающее новое насилие. И либо кто-то остановится. Либо кто-то до конца жизни будет бояться признать в себе человека. Это очень сильный фильм. Он из того числа, в котором показано, насколько это тяжело – лишить кого-то жизни. В котором философия убийства ставиться выше зрелищности. Где все персонажи в первую очередь люди, а потом уже яркие образы. Где нет разделения на чёрное и белое, а есть лишь поступки, которые делают люди, о которых было сказано выше. Это отличный фильм. Несмотря на топорные диалоги, переполненные экспозицией или на нелогичность основного конфликта, который взаправду можно было решить за считанные минуты. Всё равно – это отличный фильм. Я о нём узнал, читая книгу Кристофера Воглера «Путешествие писателя». Там фильм является примером сторителлинга согласно структуре «путешествия героя», что состоит из 12-и пунктов. Я побоялся читать, потому что сразу захотелось узнать, что же в нём такого прекрасного. Отложил книгу, посмотрел, и теперь, кажется, понимаю: это действительно триумф стройного сторителлинга, совмещённого с отличным аудио-визуальным исполнением и серой моралью. P.S. Спасибо за внимание.