Рецензия на фильм Ганнибал от Анатолий Павлович

Книжный цикл Томаса Харриса о высокоинтеллектуальном психотерапевте-каннибале, уже пытались переносить на экраны, в 1986 вышел “Охотник на людей” основанный на первой книге серии “Красный дракон”. И хоть громкого успеха фильм не сыскал, однако через несколько лет к произведениям Харриса было решено вернуться. В 1991 году “Молчание ягнят” был обласкан кем только можно, собрал какие только можно награды и естественно, прилично заработал. Учитывая наличие целой готовой серии продолжений, странно, что сиквел вышел спустя целых десять лет. В 2001 “Ганнибал” был принят не так же тепло, как предшественник, однако не остался без внимания призов, сборов и до сих пор является объектом жарких споров, целью которых служит выяснение того, испортил ли режиссёр продолжение или нет? При любом раскладе, сравнения с первым фильмом было не избежать и стоило ли идти по протоптанной дорожке, дабы создателей обвиняли ещё и в копировании? Ридли Скотт, богат, как на успешные картины, так и на провальные, однако, заслуг его это не умаляет. Вот и “Ганнибал” стал одним из таких успехов, который пошёл путём не психологического, а криминального триллера. Настроение истории в общем, поменяло направление, и топтаться на одном и том же месте ничем хорошим не сулило. Десяток лет прошло после побега знаменитого доктора(возможно поэтому и выжидали 10 лет), поиски его не приносят результатов, а уже матёрая спецагент Старлинг попадает в серьёзный переплёт, который знакомит её с одним из немногих счастливчиков, которым удалось сохранить жизнь после встречи с Лектером. Данный же экспонат желает поквитаться с психиатром, поскольку его нынешнее существование хуже смерти и всё это благодаря Лектеру. Как можно заметить, это уже не детектив, а натуральные кошки-мышки, отсюда и вполне логичный упор на динамику, нежели напряжение. Более того, поскольку фильм является ещё и экранизацией, то можно со всей смелостью сказать, что экранизацией он является отличной. Примерно половину книги занимали второстепенные линии, которые имели мало веса, а часть из них ничем толковым так и не заканчивались. Ещё одно преимущество, это финал, который в книге выглядит довольно неоднозначным и сомнительным, тогда как в фильме, это действительно интересная и эффектная концовка. Главные роли исполняют сэр Энтони Хопкинс всё так же блистателен, как до, так и после. Джулианна Мур, уже не выпускница, которую играла Джоди Фостер, а опытный агент, так что претензии по поводу несоответствия, довольно сомнительны. Великолепный Гари Олдман, в роли антагониста, харизму которого не скрыть и под слоями грима. В общем, за актёрские работы волноваться не приходится. Ко всему, накаляющаяся атмосфера, сцены насилия и поднятие планки жестокости настолько, что костюм из человеческой кожи, покажется лёгким баловством. Безусловно, “Ганнибал” – замечательный фильм и отличная экранизация, и конечно, можно искать в нём недостатки, но с таким обилием преимуществ, нужно ли это делать? К тому же мало ли чем это может закончиться, ведь доктор Ганнибал Лектер всё ещё на свободе.