Рецензия на фильм Духless от Misha.naumoff2012

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу. Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение. И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель. "Духless" представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене. Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея – идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился. В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. "Ориентировка на мусоровоз» - самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!