Рецензия на сериал Дивный новый мир от Евгений Нефёдов

О вкусах, как говорится, не спорят. И лично на меня «О дивный новый мир» произвёл при прочтении гораздо более сильное впечатление, чем «Мы» и «1984», наряду с которыми относится к числу эталонных литературных антиутопий. Разумеется, можно (и нужно!) вести полемику на предмет того, против каких концепций или явлений новейшей истории направлен пафос произведений Евгения Замятина и Джорджа Оруэлла. Однако позиция самих авторов по отношению к грядущим (грядущим?) изменениям при этом – не подлежит сомнению. В случае с Олдосом Хаксли – всё-таки не так. Даже обрисовав некоторые современные (жгуче злободневные на момент первой публикации, состоявшейся в 1932-м году) тенденции в гиперболизированном, резко негативном свете, он тем не менее отказался признавать безусловную правоту приверженцев иных подходов. Да и наличие альтернативы как таковой, если уж говорить без обиняков, поставил под сомнение… И это воспринималось свидетельством вовсе не непоследовательности или растерянности писателя, а понимания диалектического характера развития любого общества, даже гипотетического – такого (якобы идеального), которое утвердилось в XXVI веке. Вполне естественно, что новая, осуществлённая в формате телесериала экранизация романа вызвала повышенный интерес. И дело не только в, скажем так, материально-техническом потенциале, несопоставимо большем, чем возможности, имевшиеся в распоряжении Берта Бринкерхоффа и Лесли Либман с Ларри Уильямсом, обращавшихся к книге – тоже на ТВ – соответственно в 1980-м и 1998-м годах. Увы, что-то режиссёрам и сценаристам казалось уже неактуальным, а кое-какие сатирические уколы – представлялись чересчур дерзкими для аудитории. Последнее соображение отчасти справедливо и для свежей адаптации. Так, мы не увидим выпадов в адрес Зигмунда Фрейда и Генри Форда. Нет и намёка (вероятно, во избежание обвинений в пропаганде детской порнографии) на процесс привития личностям в пубертатном периоде норм поведения, направленных на профилактику описанных профессором австрийского происхождения сексуальных комплексов и фобий. И американский промышленник не отождествлён с Иисусом Христом до такой степени, что непонятные кресты (распятия) массово переделывались в фигуры в форме буквы «T» – в честь легендарной линейки автомобиля «Ford Motor T». Последствия тотального (доведённого до абсурда) претворения в жизнь постулатов фрейдизма и фордизма показаны в готовом, воплощённом виде. Отсутствует шекспировский след. Наконец, есть отличие и существеннее. Кинодраматурги рассудили, что в эпоху медиафраншиз «Терминатор» /1984-2019/ и «Матрица» /1999-2003/ (1) недостаточно ограничиться живописанием методов биохимического и психологического (включая напрасно не упомянутую гипнопедию) контроля. Огромную и с определённого момента самостоятельную роль неизменно должен играть искусственный интеллект, без которого выверенное управление столь сложной системой, как общество, мягко выражаясь, маловероятно. С одной стороны невольно сожалеешь, что это привело к изменению многих (к счастью, не всех) выводов, сделанных Хаксли, но с другой – позволило приблизить сюжет к текущему положению вещей. Итак, в будущем человечество ожидает строгое (обеспеченное комплексом мер, начиная с манипуляций с эмбрионами) разделение на касты, а залогом всеобщего счастья – помимо внушённого безоговорочного уважения к выстроенной иерархии – провозглашены плотские наслаждения. Гарантией же устранения любого душевного дискомфорта служит замечательный (мгновенно устраняющий дисбаланс в «уровнях», то есть в физиологических показателях) препарат сома. Всё гармонично, ибо каждый гражданин сознаёт своё место – и система работает как часы. Если же вдруг возникнет индивид (впрочем, данное понятие в таком контексте уже не вполне применимо), подверженный приступам рефлексии, ему можно аккуратно напомнить о той ужасной опасности, какую удалось избежать. Бернард Маркс (читатели быстро догадались, на кого намекал Олдос – разумеется, на Бернарда Шоу и Карла Маркса), принадлежащий к категории «Альфа Плюс», обращает внимание на то, что Линайна Краун, «Бета Плюс», отдаёт предпочтение Генри Фостеру. Однако сам же предлагает девушке ненадолго покинуть благополучный Новый Лондон, сопроводив его в экскурсии в земли, где обретается кучка вечно голодных, влачащих жалкое существование «аборигенов». Кто ж знал, что лёгкое приключение с погружением в основательно забытый варварский быт на поверку обернётся причастностью к ключевому событию, на фоне которого даже мятеж, сопровождаемый убийствами рафинированных гостей, покажется лёгким недоразумением… Словом, почти сразу догадываешься, что попадание так называемого дикаря в Новый Лондон приведёт к последствиям куда серьёзнее, чем в первоисточнике. Здесь, собственно, и начинаются основные расхождения с оригиналом. Казалось бы, и в «дивном новом мире» никуда не улетучилась пресловутая борьба за власть, то есть наличествуют предпосылки для недовольства. Появление инородного элемента, следовательно, приводит к возникновению дестабилизирующего фактора. Джон даже под наблюдением проницательного Бернарда не в состоянии изменить свою натуру – не продаётся за право войти в общество избранных и участвовать в нескончаемых оргиях, а ведь в детстве и юности натерпелся лишений и бед. Здесь и кроется принципиальное несогласие кинематографистов с именитым писателем. В его представлении общество обладало таким запасом прочности, что восприняло пришлеца, рассуждающего о какой-то там любви и совершающего странные ритуальные действия (молящегося, устраивающего самобичевание и т.д.), как курьёз, как светскую сенсацию, как причуду природы… На экране же мысль о социуме, зиждущемся на гедонизме (уточним: на самой примитивной, вульгаризированной версии гедонизма), доводится до крайности. В критический момент выясняется, что правители, мягко говоря, переоценили устойчивость созданной системы – и что отсутствие элементарных репрессивных механизмов делает правящую элиту до смешного беззащитной. Дикарь и не подозревал, что от пламенных (пусть произносимых по случаю, без тщательной подготовки, спонтанно) речей вспыхнет настолько мощный «пожар»! Хакслиевская развязка звучала, бесспорно, по-своему трагичнее, поскольку не оставляла вообще никакого шанса на выправление ситуации. Олдос и пытался предупредить о том, что главная опасность связана с вероятным попаданием общества в ловушку затягивающей, точно трясина, стабильности. Там, где нет постоянного, напряжённого развития (а тем более, там, где радикально ограничены возможности для развития как такового), с неотвратимостью наступает деградация – медленное скольжение к смерти. Для создателей телесериала же было важнее подчеркнуть, что и это – иллюзия. Мир обладает свойством непрерывно меняться, неизменно подбрасывая людям новые вызовы – как внешние, так и внутренние. В данном отношении даже «Индра», вышедшая из-под контроля своих «родителей», ничего не в силах противопоставить объективным законам – и в конечном итоге решает сама выступить их, неумолимых законов, орудием. Впрочем, кровавая развязка не воспринимается жирной точкой: в заключительных кадрах читается прозрачный намёк на то, что первым сезоном дело грозит не ограничиться. При условии достаточно высоких рейтингов «Дивный новый мир» вполне может составить конкуренцию «Миру Дикого Запада», с которым успел заслужить лестные сравнения. _______ 1 – К слову, с нетерпением ждём четвёртую часть, премьера которой предварительно назначена на 2022-й год.