Рецензия на сериал Лютер от Дмитрий

Честно, хотел уже было посмотреть данный "шедевр" кинематографа, как хорошо, что глянул только первую серию, так как уже хватило и этого. Жаль, что нельзя поставить этому с позволения сказать "сериалу" минус 10, чем бы я неприменимо воспользовался, так как досмотреть не смог даже его начало. Что собственно представляет из себя сей "шедевр"? Чтобы не отрываться на посторонние темы, расскажу, что я увидел в первой серии. Началось все с многообещающего начала. Детектив расследуют похищение ребенка, который вот вот может умереть. Чтобы спасти его жизнь, детектив вынужден прибегнуть к угрозам маньяку, который после этого погибает (как так случилось, зрителям не показано). В итоге главный герой тяжело переживает случившееся и вынужден на некоторый период оставить свою работу. Вот казалось бы интрига в начале, многообещающий сюжет, интересный характер главного персонажа - в общем все, что надо для отличного кино. А вот нет - дальше происходит нечто странное и несуразное. Уже так интересно показавший себя главный герой наконец вроде как бы и оправившийся от случившегося приступает к расследованию нового дела. Произошло тяжкое преступление - в своем доме убита пожилая пара. И главный герой со всем усердием пытается раскрыть это страшное преступления. Но вот непонятно - моет быть он сильно злоупотреблял крепкими напитками, либо просто забыл как это делать то надо правильно, либо еще что - но получается у него это явно не на высшим уровне. Нет, настоящий детектив, сродни величайшим сыщикам не будет определять рост, мотив и цель преступника. Он не будет внимательно изучать мельчайшие зацепки, оставленные злоумышленником. Нет, он просто обвинит первого свидетеля (даже еще не подозреваемого), так как он извиняюсь не зевнул, не чихнул или не туда вообще посмотрел. Вообще отличная улика. К середине серии он сделает гениальный вывод, что "пластик, он же горит", поэтому убийца пистолет, не поверите, но сжег (оставлю эту ситуацию без комментариев, так как тут просто добавить нечего, весь "интеллект" этого кино показан в этой сцене). Тут он узнает, что у него жена уже гуляет с другим и проявляет удивительные чудеса своего характера (не хочу даже это долго описывать, так сцена говорит красноречивей всякого ее описания). Интересно, а тому первому маньяку он тоже говорил - "не, все хорошо, давай обсудим как так получилось, почему ты похитил, может кто-то в это виноват". Знаю, утрирую, но дальше развития сюжета показывает именно это. Будучи детективом, который правды обязательно добьется, он все же вламывается к преступнику, обнаруживает улику - и что вы думаете? Нет он его не изобличает, не подстраивает ситуацию. чтобы тот проговорился и тот бы как-то его признание записал или хоть что-то. Он спокойно избавляется от единственной улики и хватит. Все, точка. То есть, в его понимании нормально, что дети убивают родителей, что преступник может и дальше убить кого-то - ну с кем не бывает, как-то так, пусть гуляет на свободе (причем, как предполагается он даже испытывает какую-то странную симпатию к убийцы). Тут у меня терпения дальше смотреть просто не хватило. Единица, не больше - и то ни за что.