Рецензия на фильм Сталкер от Никита Бекасов

Снят фильм прекрасно, долгие планы завораживают, цветовая гамма варьируется от сепии, передающий обыденный мир Сталкера, тот мир, те события, что не прельщают его, до привычной цветной гаммы, в Зоне, где его жизнь обретает цвета. Такой плавно текущий, размеренный фильм может вогнать в сон или скуку усталого или неподготовленного зрителя. Он снят с минимальным количеством спецэффектов и с минимум событий, но это же не главное, для чего был снят фильм и что интересует в нем зрителя, интересует зрителя история… Если описать ее поверхностно, то это путешествие из точки А-прима, в точку B-прима, но оно не только проходит не по прямой, в прямом и переносном смысле, но и меняет главных героев. Писателя и Профессора, и даже закаленного Сталкера, испытанного лишениями за проволокой и находящего счастье лишь в Зоне, в сопровождении людей, лишенных надежды, к Комнате, исполняющей самые сокровенные мечты и желания. История передаётся преимущественно через диалоги и монологи персонажей, не только изрекающие истины и идеи, достойные раздумий, но и спорящие: «В спорах рождается истина, будь она проклята.» Что бы понять фильм нужно проникнуться им, быть внимательным, особенно к диалогам и желательно прочитать сценарий или хотя бы Вики-цитатник, ведь не только понять, но и воспринять все разговоры крайне сложно, отчасти по этой причине фильм имеет внушительный метраж. Не смотря на то, что у фильма есть трактовка, данная непосредственно режиссером, фильм допускает вольность в интерпретации: согласиться с режиссёром или нет, найти собственную трактовку, но это не меняет сути — каждый найдёт в картине что-то своё, словом эта картина- искусство. Кому-то может показаться, что кинокартина, словно музыка, что не имея конкретики колеблет что-то внутри, пусть он таков, но в этом и есть изюминка искусства и данного произведения в частности. Здесь я опишу то, как я понял фильм, проанализирую его сюжет, если угодно. Только Зона для Сталкера единственная услада(что передаётся не только его действиями, но и цветовой гаммой), она тянет его к себе, как магнитом, даже семья не может его удержать. Что же так прельщает его, деньги, власть над спутниками, уединение?Нет, он хочет подарить надежду тем, кому она нужна, таким же несчастным, как он. Профессор прагматичен, он измеряете все такими понятиями, что стань он хоть немного более «умным», то смог бы изобрести «душемер», он меняется меньше всех, если вообще меняется, в Комнате он видит лишь язву, открытую, для всякой сволочи. Писатель же намного глубже, он творец,(говорящий от имени Тарковского), но не называющий себя гением, а занимающийся саморефлесией, сомневающийся в себе, боящийся своей сущности. Но Писатель, в отличие от Сталкера и режиссёра, как и Профессоа не во что не верит и этим он уступает Сталкеру. Не смотря на то, что комната разрушена, что Сталкер не смог дать веру своим спутникам, он по-настоящему полюбил свою семью, т. к. одна из двух сцен за «проволокой», где световая гамма не сепия- сцена, где Сталкер, находится со своей семьей. Вторая же сцена одна из наиболее сложных для трактования, даёт ли она веру в будущее или знаменует то, что веры больше нет… Так и заканчивается путешествие в Зону, место похожее на душу, где человек познаёт себя. 9,8 из 10 Только из-за того, что Зона не пугает и для просмотра желательно иметь должный настрой. Зона не должна пугать, т. к. фильм не про это, но снимая такой фильм, Андрей Арсеньевич налагал ограничения, вольно или невольно.