Рецензия на сериал Тихий Дон от Алексей Бабин

В 2015 году, в честь 110-летия со дня рождения знаменитого советского писателя Михаила Александровича Шолохова, телеканал «Россия» показал новую экранизацию его бессмертного романа "Тихий Дон". Так уж сложилось, что любой из современных сериалов, являющихся очередной экранизацией (при наличии хорошей советской), зритель неизбежно пытается если не критиковать, то хотя бы сравнивать с тем, что было. Вот и в случае с «Тихим Доном» случилось то же самое - не поиск каких-либо художественных достоинств стоял на первом месте, а риторический вопрос «зачем снимать, когда у нас уже есть фильм Герасимова?». Ну, наверное, за тем, что при всём уважении к советской экранизации она всё равно считается устаревшей (хотя бы в техническом плане). Тем более снимал Герасимов не без идеологического окраса (в его версии трагедия Григория Мелехова состояла в том, что изначально не держался руками и ногами за Советскую власть). Сегодня же просто любопытно было бы глянуть на то, какая идеология возьмёт вверх. Ведь современное кино про Гражданскую войну отличается от того, что было раньше. Теперь и белые стали благородными офицерами, патриотами своей страны (в то время, как большевики - малограмотной швалью). Но режиссёр нового «Тихого Дона» Сергей Урсуляк намеренно ушёл от идеологии. В его понимании нет в той войне ни правых, ни виноватых, и поэтому он сделал ставку на человеческие отношения (в простонародье - на мелодраму). Однако, при этом, не показав в сериале такого ключевого персонажа, как Штокмана, режиссёр, с моей точки зрения, совершил ошибку. Потому что непонятно с чего бы Кошевой, Котляров и другие казаки приняли идеи большевизма. Получается, на германскую войну ушли все, а уже в 1917 году уже случился у солдат раскол (без явной на то причины). Сам роман я перечитывал много раз и всё же мечтал увидеть когда-нибудь более полную экранизацию, чем были до этого. И Сергею Урсуляку, поставившему когда-то для телеканала «Россия» «Ликвидацию», «Исаева», «Жизнь и судьбу» это отчасти удалось. Всё-таки за 14 серий можно показать больше событий из книги, чем в предыдущих экранизациях. Однако получилось не совсем так. Сама структура сериала вызывает много вопросов, поскольку на одних моментах Урсуляк заостряет пристальное внимание (распевание казаками песен, сцена с казаками и арбузами, скачки между Листницким и Коршуновым), но в то же время многое из книги было выброшено и в сериал не вошло. И потому обидно было наблюдать, как в финальных сериях создателям пришлось пройтись «галопом по Европам». Так, например, зрителю, не читавшему роман, будет непонятно чем занимался целый год Григорий Мелехов, прежде чем вернулся домой, и что за вооружённые мужики были с ним в лесу. Всё-таки плохая попытка заставить зрителя додумывать самому. В сериале (действие которого разворачивается с 1912 по 1922 годы) каждый новый временной период сопровождается соответствующим титром. Но даже те, кто читал роман, могут легко запутаться в этих временных скачках в сериале, поскольку они, порой, и не соответствуют происходящим событиям в книге, и чередуются довольно часто. Возможно закадровый голос спас бы ситуацию, но увы. Так же бросалось в глаза и то, что у актёров очень чистая, глаженая форма (особенно если учесть, что герои сидят в окопах). А учитывая актёрскую игру современных актёров, складывается ощущение, будто на экране играют современность в костюмах другой эпохи. Но были в сериале и плюсы. Как уже было сказано ранее, режиссёр в своём сериале намеренно отказался от идеологии (что приблизило сериал к книге, где у каждой из воюющих сторон была своя правда). Поэтому впервые был экранизирован эпизод с красногвардейцами, занявшими хутор (когда несколько человек остановились на постой в доме Мелеховых). Разумеется, в те времена, когда снимался фильм Герасимова, такой эпизод никто бы поставить не разрешил. И после демонстрации на экране поджога хутора Кошевым и карательной акции Коршунова поневоле приходишь к мысли, что в Гражданской войне все «хороши». Финал картины, что показал Урсуляк, до сих пор вызывает у меня неопределённые чувства. По мне, то, что не было встречи Григория с сыном — минус экранизации. Но и сцена, в которой Мелехов в своём видении встречает родных и прочих хуторян, ушедших из жизни, за работой в поле, решая к ним присоединиться, меня очень тронула. Да и сама режиссёрская задумка показать вместо слабой надежды на счастливую семейную жизнь (что было в книге, и в версиях Герасимова и Бондарчука) трагическую безысходность в сцене возвращения Григория в разорённый, практически нежилой курень, не лишена здравого смысла. В общем, финал берёт своей оригинальностью, но отталкивает не каноничностью, и поэтому очень нелегко давать этой сцене оценку. Что касается актёров, то здесь всё гораздо сложнее. Понравился Григорий Мелехов в исполнении Евгения Ткачука — впервые он показан личностью, которая развивается. Глебов в фильме 1957 г. был хорош, но он и смотрелся не очень в свои 42 года в роли молодого парня, и играл одинаково: мощно и с закалёнными нервами. А Ткачук сыграл «зелёного» безбашенного парня, который со временем становится бесстрашным казаком. Но его высокий голос в некоторых сценах и наклеенный острый нос как-то отталкивали. Аксинья (Полина Чернышова) не получилась, потому что молодость актрисы (которой было на момент съёмок 20-21 год) и отсутствие большого жизненного опыта сказались на роли. Я обожаю Сергея Маковецкого, и особенно ценю его работы в проектах Урсуляка, но его Пантелей Прокофьевич здесь выполняет роль скомороха. Актёр, повторюсь, хороший, но смотрится здесь несерьёзно. Сыгравшая жену Григория Наталью Дарья Урсуляк мне, в целом, понравилась. Даже может быть стоило её поменять местами с Полиной Черновой. Очень непонятен мне выбор Надежды Лумповой на роль Дуняшки. Мало того, что блондинка (а в семье Меловых лишь Петро был светловолосым), так ещё и сыграла плохо. Вот кто действительно на месте, так это Никита Ефремов и Александр Яценко. Их персонажи наиболее точно попали в образы из книги. Для меня, «Тихий Дон» Урсуляка стал неплохой попыткой в очередной раз прикоснуться к классике. Сериал определённо есть за что ругать, но столь явного отторжения, как версия Бондарчука он не вызвал.