Рецензия на фильм Пылающий от Иван Енотов

Южнокорейский "Пылающий" Ли Чхан Дона заманивал на просмотр тремя моментами. Во-первых, это экранизация рассказа Харуки Мураками - культового в своём роде писателя, в том числе и в России; во-вторых, за фильмом шёл шлейф из восторженных отзывов кинокритиков Каннского фестиваля; в-третьих, звание "корейского "Малхолланд Драйва"". Лично я купился как раз на последнее - и зря: на лавры Дэвида Линча "Пылающий" не посягает, да и сравнить с литературной первоосновой я не могу, поскольку рассказ Мураками не читал. Но вот что касается восторгов кинокритиков, то тут я примерно понимаю, что могло их вызвать - фильм и вправду вышел очень "фестивальным". Но это не достоинство (или недостаток) - скорее попытка определить жанр. Если же говорить о достоинствах, то в первую очередь нужно назвать игру актеров. И Ю А-ин, и Чон Джон-со, и Стивен Ян играют с такой степенью достоверности, что порой "Пылающий" кажется реалити-шоу или вообще документальным фильмом. (Очень хотелось здесь вставить фразу "несмотря на их молодость", но как оказалось, они гораздо старше, чем кажутся - что, впрочем, никак не умаляет их таланты). Операторская работа, впрочем, особой оригинальностью не отличается - но и тут не всё банально. По крайней мере в сценах утренних пробежек по местам расположения заброшенных теплиц и в сцене автомобильной слежки-погони напряжение нагнетается именно визуально, кадры с горящей теплицей прекрасны сами по себе, а эпизод с танцем полуобнажённой Чон Джон-со под джазовые мотивы (вот он, привет Линчу) - это вообще едва ли не самый сильный эстетический восторг за последнее время. Однако в целом история "Пылающего" всё же не оставляет какого-то впечатления. За исключением пяти-шести эпизодов (на два с половиной часа), смотреть его довольно скучно. Причем речь не о том, что сцены затянуты или проговариваются по многу раз какие-то очевидные вещи, скорее наоборот. Просто фильму удаётся балансировать между действительно насыщенным развитием сюжета и многозначительной затянутостью, погружающий зрителя в полутрансовое состояние и воздействующей непосредственно на подсознание (любимый приём, например, того же Звягинцева), оставаясь слишком ровным и "теплохладным". В итоге "Пылающего" можно трактовать сразу несколькими способами: то ли это рассказ про маньяка, то ли это рассказ про сумасшествие героя, который всё выдумал на основании каких-то косвенных эпизодов, то ли герой действительно всё выдумал, но просто действие с какого-то момента (и тут тоже много вариантов, с какого именно) начало происходить внутри романа, который он пишет. Но почему-то после просмотра желания выяснять, что же там случилось на самом деле, не остаётся - в отличии от того же "Малхолланд Драйва", породившего на сходной неоднозначности сюжета целый поджанр трактовок в самых неожиданных ключах.